Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф09-8535/23 по делу N А34-17886/2019

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело N А34-17886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу N А34-17886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 363 руб. 01 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 012 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 056 руб. 57 коп., начисленных за период с 12.12.2019 по 19.05.2020, с их последующим начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск предпринимателя удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 390 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, встречный иск общества - удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А34-13670/2018 Арбитражного суда Курганской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, установлен факт полной гибели транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS (государственный номер: К656КХ45; далее - ТС).

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А34-13670/2018 было установлено наличие заявления предпринимателя об отказе от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу страховой компании, а также превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над размером 70% его страховой стоимости. С общества в пользу предпринимателя была взыскана страховая сумма в размере 3 500 000 руб., составляющая стоимость застрахованного ТС по договору, ввиду гибели застрахованного ТС. Довод общества о том, что страховое возмещение должно составлять 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства договором (2 012 624 руб.), был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывает податель жалобы, его несогласие с указанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А34-13670/2018 не исключает возможность выплаты им страхового возмещения предпринимателю в неоспариваемой части (2 012 624 руб.). До вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А34-13670/2018 обществом была произведена выплата страхового возмещения предпринимателю в сумме 2 012 624 руб. платежным поручением от 10.10.2019 N 50689, о чем общество при рассмотрении дела N А34-13670/2018 не заявляло.

Впоследствии, по результатам рассмотрения дела N А34-13670/2018 предприниматель получил и предъявил к взысканию с общества в службу судебных приставов исполнительный лист на взысканную судом сумму 3 518 000 руб. (без учета ранее произведенной выплаты по платежному поручению от 10.10.2019 N 50689). Общество произвело оплату по исполнительному листу. Исполнение по исполнительному листу в меньшем размере являлось невозможным, поскольку частичная оплата по исполнительному листу была произведена добровольно, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-13670/2018.

Общество обращает внимание на то, что сумма 2 012 624 руб. была выплачена им по платежному поручению от 10.10.2019 N 50689 именно в отношении страхового случая, произошедшего 06.07.2018. Указание в платежном поручении иной даты страхового события является технической ошибкой, которая с учетом изложенных обстоятельств вопреки выводам судов по настоящему делу не свидетельствует о том, что названная сумма была выплачена по несуществующему обязательству.

Кроме изложенного, в подтверждение того, что выплата по платежному поручению от 10.10.2019 N 50689 была произведена именно в отношении страхового случая, произошедшего 06.07.2018, общество ссылается на нахождение неверно указанной даты 15.08.2019 за пределами срока действия договора страхования, который истек 18.02.2019. Кроме того, предприниматель не обращался к обществу за выплатой страхового возмещения по какому-либо иному страховому случаю. Данные факты предпринимателем не опровергнуты.

Как полагает общество, изложенные обстоятельства опровергают выводы судов по настоящему делу о том, что оно намеренно произвело рассматриваемую выплату после вынесения решения суда по делу N А34-13670/2018. И, напротив, в данном случае страхователь, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать о том, что выплата по платежному поручению от 10.10.2019 N 50689 была произведена именно в отношении страхового случая, произошедшего 06.07.2018.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, по делу N А34-13670/2018 Арбитражного суда Курганской области был установлен факт полной гибели ТС.

Судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А34-13670/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскана страховая сумма в размере 3 500 000 руб., составляющая стоимость застрахованного ТС по договору, ввиду гибели застрахованного ТС.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А34-13670/2018 был исполнен обществом в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что обществом не выплачены проценты за пользование денежными средствами в сумме 284 363 руб. 01 коп., предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что ранее, в добровольном порядке, до выдачи исполнительного листа им была перечислена предпринимателю денежная сумма в сумме 2 012 624 руб. платежным поручением от 10.10.2019 N 50689. В назначении платежа данного платежного поручения указано "выплата страхового возмещения по договору 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 в связи с событием от 15.08.2019 на л/сч 40817810008510008688 Трунов А.В., сумма 2 012 624 руб. НДС не облагается".

Рассмотрев иск предпринимателя, суд первой инстанции признал, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком 25.11.2019, с нарушением установленного срока. Судом произведен перерасчет процентов с учетом периода пользования чужими денежными средствами - с 07.11.2018 по 25.11.2019. Суд удовлетворил иск предпринимателя частично, в сумме 274 390 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд исходил из того, что, как установлено судами по делу N А34-13670/2018, страховое событие произошло 06.07.2018. Выплата платежным поручением от 10.10.2019 N 50689 с указанием иной даты страхового события была произведена не в отношении страхового случая, произошедшего 06.07.2018.

Суд также указал на то, что общество при рассмотрении дела N А34-13670/2018, а также при исполнении соответствующего судебного акта в рамках исполнительного производства о добровольной выплате по платежному поручению от 10.10.2019 N 50689 не заявило.

Кроме того, суд признал, что общество знало об отсутствии обязательства, в отношении которого была произведена выплата 10.10.2019, о чем свидетельствует полная выплата обществом страхового возмещения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что встречный иск общества свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, намеренно и безвозмездно.

Из приведенных положений также следует, что в случае, когда обязательство по договору, в том числе по выплате страхового возмещения, исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В таком случае положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, по делу N А34-13670/2018 Арбитражного суда Курганской области был установлен факт полной гибели ТС, с общества в пользу предпринимателя взыскана страховая сумма в размере 3 500 000 руб., составляющей стоимость застрахованного ТС по договору, ввиду гибели застрахованного ТС.

Судами по настоящему делу установлено, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А34-13670/2018 был исполнен обществом в рамках исполнительного производства. Платежным поручением от 11.12.2019 N 84182 службой судебных приставов страхователю выплачена денежная сумма 3 518 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды, не опровергая факта выплаты обществом предпринимателю страхового возмещения в сумме 2 012 624 руб. по платежному поручению от 10.10.2019 N 50689, указали, что данная выплата была произведена по несуществующему обязательству, о чем страховщик знал.

Между тем судами оставлены без оценки доводы общества о том, что выплаченная сумма соответствовала не оспариваемой обществом при рассмотрении вышеуказанного дела сумме страхового возмещения; указание в платежном поручении от 10.10.2019 N 50689 даты страхового события - 15.08.2019 являлось ошибочным, такого страхового случая в отношениях между истцом и ответчиком не было; эта дата находится за пределами срока действия договора страхования, указанного в платежном поручении, о чем предприниматель не мог не знать.

С учетом изложенного выводы судов о наличии у общества намерения безвозмездно предоставить предпринимателю сумму в размере 2 012 624 руб. в рамках несуществующего обязательства и о его недобросовестности при подаче встречного иска не могут быть признаны соответствующими закону и материалам дела.

При применении судом по своей инициативе положений статьи 10 ГК РФ необходимо дать всестороннюю оценку поведению обеих сторон спора, в том числе их доводам и возражениям. В ином случае выводы о недобросовестности одного из участвующих в деле лиц следует признать основанными на предположениях, что недопустимо.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, при этом от результата рассмотрения встречного иска общества зависит результат рассмотрения исковых требований предпринимателя, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2023 по делу N А34-17886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова