Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф09-7036/23 по делу N А07-1012/2021

Екатеринбург

28 декабря 2023 г.

Дело N А07-1012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу N А07-1012/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 21.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В., судьи Сидоровой А.В. на судью Сирота Е.Г., судьи Сафроновой А.А. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании приняли участие посредством онлайн-связи представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Маньков Е.С. (доверенность от 07.12.2022 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - Мухарямов А.Р. (доверенность от 15.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинина Е.А. (доверенность от 01.01.2023 N 119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - общество "Автомастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") о взыскании 66 297 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 15 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2018 по 15.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирские распределительные электрические сети").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, присоединение энергопринимающих устройств истца является опосредованным присоединением к электрическим сетям сетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии энергетические установки производителя электрической энергии, что соответствует п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с абзацем 20 которого в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), указанных в данном пункте применяется четвертая ценовая категория. Как указывает заявитель, в отношении потребителя при расчетах должна применяться четвертая ценовая категория, с учетом применения которой переплата у истца и соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву общество "Автомастер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению общества "Автомастер", доводы общества "ЭСКБ" направлены на переоценку выводов судов по делу N А07-26278/2020.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЭСКБ" и обществом "Автомастер" заключен договор электроснабжения от 14.07.20214 N 100600354 (впоследствии номер изменен на N 2098091000354), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора электроснабжения, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, путем заключения соответствующих договоров.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2008 N 11 и однолинейной схемы электроснабжения к нему энергопринимающие устройства истца присоединены к ТП-5 ООО "Лев", ТП-5 присоединено к КЛ-6 кВ ООО "Компания "Беринг". Учитывая, что ТП-5А принадлежит на праве собственности ООО "Компания "Беринг", а ООО "Лев" исключено 26.11.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, фактически схема электроснабжения является следующей: энергопринимающие устройства истца присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства (ТП-5), ТП-5 присоединено к объектам электросетевого хозяйства иного владельца сети (ТП-5А ООО "Компания "Беринг"). Энергопринимающие устройства ООО "Компания "Беринг" присоединены к электрическим сетям сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии Уфимская ТЭЦ-1 ТП-5 А, фидер 78Ш1/КЛ-6 кВ. Граница балансовой принадлежности между ООО "БГК" и ООО "Компания "Беринг" установлена на контактах кабельных наконечников отходящей КЛ-6 кВ от ячейки N 70 III секции ГРУ-6 кВ п/п ТЭЦ-1.

Как указал истец, при определении стоимости электрической энергии ответчиком до 01.07.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства потребителя присоединены опосредовано к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" питающим напряжением 110 кВ. Стоимость электрической энергии за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 66 297 руб. 51 коп. ввиду неправильного применения ответчиком уровня напряжения.

В адрес ответчика 17.12.2020 направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии и мощности по тарифу среднего второго напряжения (СН2), учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является высокое напряжение, применение другого уровня напряжения при расчете стоимости оказанных услуг является необоснованным, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции, установив, при этом, что между сторонами имеются разногласия относительно примененной в расчете ценовой категории, учитывая условия заключенного между сторонами договора электроснабжения от 14.07.20214 N 100600354 (N 2098091000354), а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А07-26278/2020, также согласился с расчетом и требованиями истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

При рассмотрении данного спора судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений"), согласно которой уровень напряжения для определения цены за электрическую энергию зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Судами установлено, что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам подтверждается, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО "Башкирэнерго") через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,

Поскольку данный способ присоединения соответствует п. 44, 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, предусматривающему расчеты по высшему питающему уровню напряжения, неправомерное применение обществом "ЭСКБ" в спорный период цены электрической энергии по уровню напряжения СН2, вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости величины электрической энергии по договору и переплате со стороны общества "Автомастер", являющегося неосновательным обогащением общества "ЭСКБ" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭСКБ", возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 к потребителю следует применять четвертую ценовую категорию.

Данный довод был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом условий действующего меду сторонами договора электроснабжения от 14.07.20214 N 100600354 (N 2098091000354), согласно которому сторонами согласована первая ценовая категория, а также со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-26278/2020 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе рассмотрения которого установлена необоснованность применения обществом "ЭСКБ" в спорном периоде четвертой ценовой категории в отношении общества "Автомастер", а также выявлено на стороне профессионального участника рынка энергоснабжения - общества "ЭСКБ" длящееся бездействие, вследствие чего его негативные последствия такого бездействия не могут быть переложены на потребителя, а также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено изменение ценовой категории за предыдущие расчетные периоды при наличии согласованной и применяемой ценовой категории, при допущенном в эксплуатацию приборе учета, а также установлено, что в течение периода с июля 2017 по июнь 2019 общество "ЭСКБ" производило расчет стоимости электрической энергии по первой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями N 442, а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, доводы общества "ЭСКБ" о необходимости применения четвертой ценовой категории, по существу являются цитированием норм Основных положений N 442, в отсутствие учета фактических условий спорной ситуаций, при которой гарантирующему поставщику отказано в применении к потребителю четвертой ценовой категории в рамках дела N А07-26278/2020, по изложенным выше обстоятельствам, с учетом установленного длительного бездействия самого гарантирующего поставщика и при признании обоснованным сохранения порядка расчетов меду сторонами в течение спорного периода по первой ценовой категории.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В ходе рассмотрения дела N А07-26278/2020 по иску общества "ЭСКБ" к обществу "Автомастер" о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 14.07.2014 N 100600354 за июль 2017 года - июнь 2019, возникшей, в результате проведенной истцом корректировки с применением четвертой ценовой категории вместо первой, которая выставлялась ответчику ранее, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку договор электроснабжения от 14.07.20214 N 100600354 заключен сторонами на условиях применения в расчетах первой ценовой категории (приложение N 2 к договору электроснабжения), при этом материалы дела не содержат доказательств уведомления гарантирующим поставщиком (истцом) потребителя (общество "Автомастер") об изменении ценовой категории на спорный период (с июля 2017 года по июнь 2019 года), учитывая порядок исполнения рассматриваемого договора в течение длительного периода времени: с момента заключения договора и до июля 2019 года истец принимал от ответчика без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял последнему счета на оплату потребленной электроэнергии, при этом достоверность этих показаний не ставилась истцом под сомнение, между участниками спора подписывались акты приема-передачи, из которых следует, что стоимость электрической энергии определялась по первой ценовой категории, основания для произведения расчета за спорный период по четвертой ценовой категории отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 03-5276/2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делуN А07-26278/2020 и указывая на их преюдициальность применительно к рассматриваемым правоотношениям, правильно указал, что вопреки утверждениям ответчика, действующим законодательством не предусмотрено изменение ценовой категории за предыдущие расчетные периоды при наличии согласованной и применяемой ценовой категории, при допущенном в эксплуатацию приборе учета.

Судами в рамках рассматриваемого дела установлено, что истец не отрицает, что до 21.08.2020 какие-либо претензии к ответчику отсутствовали. В рассматриваемом случае изменение ценовой категории за предыдущие расчетные периоды осуществлено истцом при наличии согласованной и применяемой ценовой категории при допущенном в эксплуатацию приборе учета, который не учитывает почасовые показания.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность по установке прибора учета, позволяющего учитывать почасовое потребление электрической энергии, в данном случае на потребителя не возлагается, отсутствие у гарантирующего поставщика почасовых значений не должно влечь для потребителя негативные финансовые последствия в виде доначисления стоимости электрической мощности и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по ставке на содержание сетей расчетным способом, то есть способом, при котором объем фактически потребленной электрической энергии распределяется только на плановые часы пиковой нагрузки, не учитывая фактическое потребление в течение расчетного периода.

Отклоняя доводы общества "ЭСКБ" о необходимости применения четвертой ценовой категории, суд апелляционной инстанции правильно указал, что императивными нормами действующего законодательства установлен не только порядок выбора потребителем ценовой категории, но и процедура ее изменения.

В рассматриваемом случае уведомление об изменении ценовой категории направлено потребителю в июле 2019 года, тогда как спорным периодом является июль 2017 года по июнь 2019 года, то есть предшествует направлению уведомления об изменении ценовой категории.

Как указал суд, ссылаясь на нормы законодательства о применении к ответчику четвертой ценовой категории, истец в нарушении требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при заключении договора энергоснабжения, либо в последующем сторонами согласована четвертая ценовая категория, что потребителю направлялось уведомление о необходимости применении четвертой ценовой категории. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что с момента заключения договора и в течение всего спорного периода, истец производил расчет стоимости электрической энергии по первой ценовой категории на основании данных прибора учета, допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не учитывающего почасовые показания (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что договор электроснабжения заключен сторонами на условиях применения в расчетах первой ценовой категории (приложение N 2 к договору электроснабжения), при этом ни законом, ни договором, возможность изменения применяемой сторонами ценовой категории к предыдущим расчетным периодам не установлена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения четвертой ценовой категории к спорному периоду.

С учетом изложенного, установив факт неправильного применения обществом "ЭСКБ" в спорный период цены электрической энергии по уровню напряжения СН2 вместо высокого напряжения (ВН), установив также, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период времени до произведенного перерасчета произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ЭСКБ" неосновательного обогащения в сумме 66 297 руб. 51 коп., а также процентов в сумме 15 900 руб., начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу N А07-1012/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук