Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф09-8785/23 по делу N А60-57414/2022

Екатеринбург

28 декабря 2023 г.

Дело N А60-57414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регола" (далее - общество "Регола") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-57414/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Регола" - Раппопорт Е.С. (доверенность от 01.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луначарского, 31" (далее - общество УК "Луначарского, 31") - Кашин А.В. (доверенность от 01.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Прокопьева Ирина Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество "Гольфстрим"), обществу УК "Луначарского, 31" об обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, обеспечивающих электроснабжение помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу предпринимателем искового заявления по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Общество "Регола" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Общество УК "Луначарского, 31" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление общества "Регола" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - предприниматель заменен на общество "Регола" в части требования о взыскании судебных расходов с общества УК "Луначарского, 31". В удовлетворении заявления общества "Регола" о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления общества УК "Луначарского, 31" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Регола" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества "Регола" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в предмет исковых требований по настоящему делу входило обязание общества "Гольфстрим" и общества УК "Луначарского, 31" подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. По мнению истца, данное требование было фактически исполнено ответчиками в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с общества УК "Луначарского, 31".

Кроме того, как указывает податель жалобы, определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, было отказано в принятии к рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения. Вместе с тем данное заявление было подано в целях взыскания с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу предпринимателем искового заявления. В связи с этим выводы, изложенные в определении суда от 14.03.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, не касаются заявления общества "Регола" о взыскании судебных издержек.

Общество УК "Луначарского, 31" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

До судебного заседания в суд поступило заявление общества "Регола" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ходатайство Раппопорт Екатерины Сергеевны (далее - Раппопорт Е.С.) о процессуальном правопреемстве общества "Регола" на Раппопорт Е.С. в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на основании договора об уступке права требования от 06.11.2023.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд определил, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Регола" в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заменено на Раппопорт Е.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (заказчик) и обществом "Регола" заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022 N 4/10-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридических значимых действий: подготовка и составление искового заявления об обязании совершить определенные действия в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.10.2022, согласно которому представителем оказаны услуги по составлению искового заявления об обязании совершить определенные действия.

Предпринимателем (цедент) и общество "Регола" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 20.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу УК "Луначарского, 31" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь предпринимателю на основании судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения искового заявления предпринимателя к обществу УК "Луначарского, 31" в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2.2 указанного договора передача требований по настоящему договору осуществляется в счет суммы в размере 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2022 N 14/10-22.

Предпринимателем (заказчик) и обществом "Регола" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2023 N 04/04-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с общества УК "Луначарского, 31" в деле N А60-57414/2022; представлять интересы общества "Регола" в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с общества УК "Луначарского, 31" в деле N А60-57414/2022.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Сторонами составлен акт о выполненных работах от 12.04.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре от 04.04.2023 N 04/04-23.

Предпринимателем (заказчик) и обществом "Регола" (исполнитель) заключен договор об уступке права (требования) от 04.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу УК "Луначарского, 31" в части взыскания судебных расходов с общества УК "Луначарского, 31" в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-57414/2022.

Согласно пункту 2.2 указанного договора передача требований по настоящему договору осуществляется в счет суммы в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2023 N 04/04-23.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Регола" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Общество УК "Луначарского, 31" также обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества УК "Луначарского, 31", суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой труда работника юридического лица, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек по делу.

Заявление общества "Регола" о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом, произведена процессуальная замены на стороне истца с предпринимателя на общество "Регола" в части требования о взыскании судебных расходов с общества УК "Луначарского, 31".

В удовлетворении заявления общества "Регола" о взыскании судебных расходов суд отказал, поскольку судебные акты по существу настоящего дела были приняты не в пользу истца.

Кроме того, суд указал, что судебные акты по существу настоящего дела уже содержат выводы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (об отнесении их на истца).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления "Регола" о взыскании судебных расходов, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что предприниматель обратился в суд с иском об обязании общества УК "Луначарского, 31" (управляющая компания) и общества "Гольфстрим" (собственника помещения) подписать с ним как арендатором помещения акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.06.2022 между ответчиками были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Затем, в связи с проведением кадастровых работ, 01.11.2022 ответчиками был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в котором были поименованы вновь образованные помещения.

На основании указанного акта от 01.11.2022 обществом "Гольфстрим" был заключен с акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" договор энергоснабжения помещений.

При этом ни общество УК "Луначарского, 31", ни общество "Гольфстрим" не подписывали с предпринимателем акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что действия ответчиков не свидетельствовали о добровольном признании ими заявленных предпринимателем в исковом заявлении требований, в удовлетворении которых судами было отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты по существу настоящего дела не были приняты в пользу истца, суды в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Регола" о взыскании судебных расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении от 12.01.2023 разрешил вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, отнеся их на истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления общества "Регола" о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда уже содержит выводы о том, на какую сторону спора подлежат распределению судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела.

Учитывая принцип единства судьбы судебных расходов, включающих расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек не имеется.

Поскольку кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для удовлетворения заявления Раппопорт Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции также не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу N А60-57414/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регола" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Раппопорт Екатерины Сергеевны о процессуальном правопреемстве. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Регола" на Раппопорт Екатерину Сергеевну в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления Раппопорт Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных