Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8209/23 по делу N А07-28677/2022

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-28677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-28677/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.12.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - общество "Интертех") - Ларионов С.С. (доверенность от 24.10.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - общество "Интертех") - Ларионов С.С. (доверенность от 24.10.2022).

Ходатайство общества "Интертех" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки задолженности по договору от 24.09.2014 N 1014-14 по состоянию на 30.09.2023, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Интертех" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1014-14 от 24.09.2014 за период с 19.10.2019 по 31.07.2022 в размере 4 009 932 руб. 54 коп., пеней в размере 2 0646 840 руб. 22 коп. за период с 01.06.2018 по 24.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 30.06.202 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 388 481 руб. 98 коп. и пени в сумме 2 260 746 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Интертех" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не соответствие задолженности, указанной в обжалуемых судебных актах, подписанному между истцом и ответчиком акту сверки от 30.09.2023.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом "Интертех" заключен договор N 1014-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:294 общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ленина д. 65/3. Вид разрешенного использования участка: занимаемый спортивно-развлекательным комплексом.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 21.08.2014 до 21.08.2024.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование участком, обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности пропущен по взысканию пени за период с 14.06.2018 по август 2019 года и ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы рассчитан истцом согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 года N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" с изменениями.

Проверив расчет истца и признав его правильным, установив, что ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материал дела не представил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.09.2014 N 1014-14 в размере 2 388 481 руб. 98 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие (пункт 7.1 договора) о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 949 585 руб. 70 коп. за период с 14.06.2018 по 15.02.202.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2, 4 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период, за который истец просит взыскать с ответчика пени, дату обращения с иском (направление иска в суд по почте 16.09.2022), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика пеней за период с 14.06.2018 по август 2019 года.

Кроме того, судами учтено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки судами удовлетворены судами в размере 2 260 746 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства. Исследовав материалы дела, протоколы судебных заседаний, в том числе с использованием средств аудиозаписи, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоответствии задолженности, взысканной согласно обжалуемым судебным актам, акту сверки от 30.09.2023, судом кассационной инстанции отклоняется, так как акт сверки от 30.09.2023 подписан после вынесения обжалуемых судебных актов, является дополнительным доказательством и подлежит возврату заявителю в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2023, представитель ответчика в суде первой инстанции сумму задолженности за спорный период подтвердил, не оспаривал и пояснил, что по справочному расчету истца с учетом срока исковой давности и действия моратория возражений не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает что, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-28677/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров