Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф09-8379/23 по делу N А07-15141/2021

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело N А07-15141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (далее - Учреждение здравоохранения, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-15141/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", общество) о признании незаконным начисление задолженности по договору N 6Б-000-629РО2019/ТКО за 2019 год и за 2021 год по дату вынесения решения суда, а также об обязании возобновить исполнение своих обязанностей по вывозу ТКО по договору N 6Б-000-629РО-2019/ТКО, согласно приложения N 1 к нему в виде вывоза ТКО еженедельно во вторник и пятницу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Дюртюлимелиоводстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения здравоохранения задолженности в размере 432 384 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда изменено, первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены частично: признано незаконным начисление обществом "Дюртюлимелиоводстрой" Учреждению здравоохранения стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6Б-000-629РО2019/ТКО за январь, февраль, март и май 2021 года, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования общества "Дюртюлимелиоводстрой" удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 318 056 руб. 65 коп. основного долга, 8 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 81 руб. почтовых расходов, в оставшейся части в удовлетворении встречных требований отказано; кроме того, судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначального и встречного исковых требований в части судебных расходов.

Учреждение здравоохранения, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска о признании незаконным начисление задолженности по договору N 6Б-000-629РО2019/ТКО за 2019 год и за 2021 год по дату вынесения решения суда, при этом, требования в части обязания возобновить исполнение своих обязанностей по вывозу ТКО по договору N 6Б-000-629РО-2019/ТКО, согласно приложения N 1 к нему в виде вывоза ТКО еженедельно во вторник и пятницу в связи с изменившейся обстановкой просит не рассматривать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что по спорному периоду с января 2019 года по октябрь 2019 года суду были представлены все доказательства отсутствия заключенного договора, а именно переписка с учреждением, согласно которой договор был подписан обществом только в декабре 2019 года, при этом УПД за спорный период обществом не направлялись, ввиду, как полагает кассатор, их отсутствия как таковых.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не была дана оценка тому факту, что УПД за декабрь 2019 года не содержит информации о наличии какой-либо задолженности за период с января по ноябрь 2019 года, а первая претензия поступила учреждению только в августе 2020 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия заключенных им с третьим лицом (обществом "Жилсервис") договоров об оказании услуг по благоустройству-вывозу ТКО на действовавший полигон ТБО на территории Бураевского района Республики Башкортостан за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, полагает недоказанным факт оказания учреждению обществом "Дюртюлимелиоводстрой" услуг, отметив, что суд бездоказательно пришел в своем решении к выводу о том, что поведение учреждения не в полной мере отвечает признакам добросовестности.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на отсутствие в период с января по октябрь 2019 года между сторонами заключенного договора, недоказанность оказания обществом услуг, непредставление ему УПД в период с января 2019 по октябрь 2019 года, оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, недоказанность оказания спорных услуг обществом "Дюртюлимелиоводстрой", а также ссылается на принятие решения в отношении не привлеченного к участию в деле Министерства финансов Республик Башкортостан, и вынесение судебного акта в отсутствие третьего лица - Министерства природопользовании и экологии Республики Башкортостан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "Дюртюлимелиоводстрой" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением здравоохранения (потребитель) и обществом "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) заключен договор N 6Б- 000-629РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора установлено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к настоящему договору.

При этом, согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном виде). Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 настоящего договора. Стоимость услуг оказанных услуг по договору определяется согласно, действующего законодательства Российской Федерации.

Услуги, оказанные региональным оператором, согласно пункту 5, по заявкам потребителя, оплачиваются в рамках отчетного периода, согласно заявленного объема, на условиях раздела II настоящего договора, а в пункте 6 договора указано, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной единым тарифом, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договоров, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ссылаясь на то, что отсутствие вывоза ТКО со стороны общества "Дюртюлимелиоводстрой", учреждение было вынуждено предпринять меры по самостоятельной легальной утилизации ТКО, истец по первоначальному обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным начисление задолженности по заключенному сторонами договору за 2019 год и за 2021 и обязании возобновить исполнение своих обязанностей по вывозу ТКО по договору N 6Б000-629РО-2019/ТКО.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "Дюртюлимелиоводстрой" указывало на то, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были предоставлены им в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, ссылаясь на наличие у Учреждения здравоохранения задолженности по вышеуказанному договору в сумме 432 384 руб. 16 коп. (за период с января 2019 по октябрь 2019, с января 2021 по сентябрь 2021), обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов, а также доказательств того, что по состоянию на 01.01.2019 у учреждения имелись иные действующие договоры с другим контрагентом, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения оператором обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО, признав доказанными и обоснвоанными требования общества "Дюртюлимелиоводстрой" о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору за спорный период в размере 432 384 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы учреждения и изменяя на статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.05.2023, руководствовался тем, что представленное постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания N 42 от 24.03.2021 в совокупности с актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 06.11.2020, от 17.11.2020, от 25.11.2020, от 19.03.2021, а также акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору 19.05.2021, уведомления N 377 от 19.05.2021, подтверждают факт не оказания обществом услуг по вывозу ТКО с января 2021 года по март 2021 года, мае 2021 года, признав первоначальные и встречные исковые требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А07-15141/2021 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил N 505, определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами типового договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета на оплату N 247 от 31.01.2021, N 257 от 31.10.2020, N 390 от 31.01.2020, N 1268 от 29.02.2020, N 1977 от 30.11.2020, N 2081 от 31.03.2020, N 2208 от 28.02.2021, N 3043 от 30.04.2020, N 4002 от 20.12.2020, N 4096 от 31.05.2020, N 4282 от 31.03.2021, N 4987 от 30.11.2019, N 5255 от 30.06.2020, N 5761 от 25.12.2019, N 6389 от 31.07.2020, N 6521 от 30.04.2021, N 7817 от 31.08.2020, N 8767 от 31.05.2021, N 9531 от 30.09.2020, N 10971 от 30.06.2021, N 13178 от 31.07.2021, N 15508 от 31.08.2021, N 17738 от 30.09.2021, универсальные передаточные документы N 254 от 31.01.2021, N 337 от 31.01.2020, N 1201 от 29.02.2020, N 2016 от 31.03.2020, N 2239 от 28.02.2021, N 2987 от 30.04.2020, N 4075 от 31.05.2020, N 4519 от 31.03.2021, N 5242 от 30.06.2020, N 6597 от 31.07.2020, N 6868 от 30.11.2019, N 6868 от 30.11.2019, N 6889 от 30.04.2021, N 7220 от 25.12.2019, N 8127 от 31.08.2020, N 9532 от 31.05.2021, N 9903 от 30.09.2020, N 11712 от 31.10.2020, N 11744 от 30.06.2021, N 13546 от 30.11.2020, N 14100 от 31.07.2021, N 15755 от 20.12.2020, N 16490 от 31.08.2021, N 18823 от 30.09.2021, данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), маршрутные журналы мусоровозов и заказ-наряды за спорный период, а также принимая во внимание письмо о направлении представителя общества для составления акта N 848 от 02.11.2020, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 06.11.2020, от 17.11.2020, от 25.11.2020, от 19.03.2021, от 19.05.2021, уведомление N 864 от 09.11.2020, уведомление N 887 от 17.11.2020 об устранении нарушения, уведомления N 907 от 27.11.2020, N 189 от 19.03.2021, N 377 от 19.05.2021, и постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания N 42 от 24.03.2021 согласно которому в ходе прокурорской проверки выявлено наличие несанкционированной свалки на территории Учреждения здравоохранения, суд апелляционной инстанций, установив, что факт оказания услуг за период с января 2021 по март 2021 и в мае 2021 года обществом "Дюртюлимелиоводстрой" не доказан, пришел к выводу о правомерности требований встречных исковых требований с исключением из них данного периода взыскания, признав также обоснованным первоначальный иск в части признания незаконным начислений учреждению стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6Б-000-629РО2019/ТКО (применительно к периодам январь 2021, февраль 2021, март 2021, май 2021 года).

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет долга исходя из размера платы 26 823 руб. 14 коп. за один месяц (45,426мi(норматив)*590 руб. 48 коп. (тариф)) и исключив из него периоды с января 2021 года по март 2021 года и май 2021 года (в сумме 107 292 руб. 56 коп.), апелляционная коллегия, принимая также во внимание акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.10.2021, пришла к верному выводу о правомерности исковых требований общества "Дюртюлимелиоводстрой" в размере 318 056 руб. 65 коп.

При этом, апелляционная коллегия правомерно указала учреждению на то, что в отношении иных спорных периодов доказательств неоказания услуг по вывозу ТКО истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в оставшейся части не имеется, отметив также, что требования об обязании возобновить исполнение обязанностей по вывозу ТКО по договору N 6Б-000-629РО-2019/ТКО удовлетворению также не подлежат, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приостановления обществом оказания услуг по вывозу ТКО.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 6Б-000-629РО-2019/ТКО, в разделе 6 которого сторонами был согласован порядок фиксации нарушений по договору, а также указано на распространение его действия на период с 01.01.2019, судами не допущено, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда округа также не имеется.

Доводы учреждения о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан был также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные иски, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем само по себе несогласие Учреждения с выводами апелляционной коллегии, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республик Башкортостан, окружным судом также подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15141/2021 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15141/2021, ошибочно указаны оба судебных акта суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: "постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница - без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.В. Сидорова