Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8034/23 по делу N А47-16562/2022

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А47-16562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости N 9 (далее - товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-16562/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие старший председатель товарищества собственников недвижимости N 9 - Грачев А.Е. (протокол общего собрания от 01.02.2017, доверенность от 01.12.2023), а также представитель товарищества собственников недвижимости N 9 - Киржаев В.С. (доверенность от 01.06.2023).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 7869 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице "Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общества "РЖД", "Трансэнерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленный объем коммунального ресурса, исчисленный истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, находящегося на балансе общества "РЖД", доступ к которому имеют только его представители, и его показатели, противоречат положениям закона и не могут служить основанием для начисления платы на общедомовые нужды. Кроме того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность установки данного прибора учета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс", "РЖД" просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 9 (МКД), который расположен по адресу: Оренбургская обл., п. Красный Коммунар Сакмарского района, ул. Новая, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости заключении договора энергоснабжения с приложением его проекта N ЭЭ0302-02543 в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении исполнителя, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом ответчик фактически потребляет электрическую энергию, поставляемую истцом.

В феврале, июле 2020 года, июле, декабре 2021 года, марте 2022 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 7869 руб. 67 коп., о чем истцом составлены соответствующие акты приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику направлены счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии за указанный период, однако оплата электроэнергии ответчиком не произведена.

Истец 21.04.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления МКД.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", и являющегося обязательным с 01.01.2017, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Исходя из положений Правил N 354 именно на ответчика, как товарищество собственников недвижимости и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, при этом доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, являющийся товариществом собственников жилья и осуществляющий управление МКД, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в спорный МКД по факту такой поставки, вне зависимости от факта наличия письменного договора, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также о межповерочном сроке установленных приборов учета.

Проанализировав представленные в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2018 N 26/ЭЧ, проверки измерительного комплекса от 15.06.2018 N 79/К, обследования электроустановок абонента от 13.12.2021 N 77, об осуществлении технологического присоединения (восстановление) от 03.03.2023 N 03-386, проверки измерительного комплекса от 05.02.2019,14.05.2019,13.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о возможности использования прибора учета ЕМ-2023 N 7200087955 при осуществлении расчетов.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что нахождение спорного прибора учета в собственности общества "РЖД", являющегося территориальной сетевой организации, не влечет невозможность принятия такого прибора в целях коммерческого учета. В расположенном в МКД N 9 ВРУ-0,4кВ установлен прибор учета ЕМ-2023 N 7200087955, принятый истцом к коммерческим расчетам, при отсутствии доказательств неисправности такого прибора, кроме того, сведений об установке и вводе в эксплуатацию иного ОПУ ответчиком не представлено. Достоверность показаний прибора учета подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный товариществом расчет, принимая во внимание пояснение истца, суды констатировали, что предложенный ответчиком порядок определения объема электроэнергии поставленной на ОДН (начисление платы исходя из установленного количества подъездов (4) и ламп мощностью по 5 Ватт из расчета 12 часов в сутки, что составит 54 кВт в месяц) не предусмотрен действующим законодательством.

Судами в данной части правомерно указано, что из расчета суммы исковых требований прямо и достоверно следует, что выявленные факты наличия объемов отрицательного ОДН за соответствующие расчетные спорные месяцы истцом в полном объеме учтены, на указанную сумму объем обязательств ответчика перед истцом скорректирован, уменьшен. Расчет выполнен верно, начальные и конечные показания ОПУ, объемы индивидуального потребления, указаны на основании предоставленных в материалы дела данных учета показаний фактического потребления, кроме того, объем электроэнергии, потребленный на уличное освещение, находящееся на балансе администрации также вычитается истцом.

Представленный истцом расчет в разрезе каждого месяца позволил судам достоверно установить правильность начислений.

При этом суды исходили из того, что материалы дела не содержат сведения о проводимых ответчиком проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении информации, в том числе не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, кроме того, были предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 по делу N А47-16562/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости N9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова