Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8264/23 по делу N А60-58253/2022

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-58253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-58253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" - Коровина Д.А. (доверенность от 01.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее -общество "СтройДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интеграл" о взыскании 12 558 967 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.11.2021 N 89, 1 221 488 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 21.10.2022, процентов, начисленных с 22.10.2022 до момента фактической уплаты долга.

Обществом "Интеграл" предъявлен встречный иск о взыскании с истца 6 932 262 руб. задолженности за поставленный товар.

Обществом "Стройдорсервис" подано заявление об уменьшении суммы иска, согласно которому он просит взыскать с общества "Интеграл" с учетом зачета требования по встречному иску 5 815 609 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.11.2021 N 89, 791 535 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.09.2021 по 15.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение первоначального иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Интеграл" заявлено об увеличении встречного иска, согласно которому он просит взыскать с истца 6 932 262 руб. задолженности, 370 888 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 26.06.2023.

Увеличение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Интеграл" в пользу общества "СтройДорСервис" взыскано 12 747 871 руб. задолженности и 822 968 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск удовлетворен. С общества "СтройДорСервис" в пользу общества "Интеграл" взыскано 6 932 262 руб. задолженности и 370 888 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате процессуального зачета с общества "Интеграл" в пользу общества "СтройДорСервис" взыскано 5 815 609 руб. задолженности, 452 080 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 26.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2023 на сумму долга 5 815 609 руб. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование оплаты услуг по доставке специализированной техники до объекта и с объекта заказчика (перебазирование) по универсальным передаточным документам от 01.07.2022 N 22/91/8, от 01.07.2022 N 22/91/9, от 01.07.2022 N 22/91/7, от 01.07.2022 N 22/91/10 в размере 125 000 руб. противоречит условиям договора. Дополнительное соглашение от 14.06.2022, которым обязанность оплате услуг по доставке специализированной техники до объекта и с объекта возложена на заказчика, вступило в силу 14.06.2022, поэтому его условия не распространены на ранее возникшие отношения сторон. На основании чего считает, что услуги по перебазировке техники, оказанные до 14.06.2022, подлежат оплаты обществом "СтройДорСервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройДорСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройДорСервис" (исполнитель) и обществом "Интеграл" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 01.11.2021 N 89 (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению специальной техники в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и спецификацией.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам (пункт 1.3 договора)

Перебазировка транспортного средства от исполнителя до заказчика оплачивается исполнителем (пункт 2.8 договора).

Оплата за оказываемые услуги осуществляется из расчета объема фактически оказанных услуг, указанных в акте об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оригиналов актов выполненных работ, счетов на оплату, счет-фактуры или УПД, отрезного корешка путевого листа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Расчет за услуги может производиться заказчиком любым не запрещенным способом, предусмотренным законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 15.04.2022 N 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора, согласно которой заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оригиналов актов выполненных работ, счетов на оплату, счет-фактуры или УПД, отрезного корешка путевого листа в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Иные формы расчетов между сторонами не допускаются.

Дополнительное соглашение от 15.04.2022 вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

В дополнительном соглашении от 14.06.2022 N 2 стороны пункт 2.8 договора изложили в следующей редакции: доставка специальной техники до объекта и с объекта заказчика (туда-обратно) оплачивается заказчиком с условием 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение двух календарных дней с момента его получения.

Дополнительное соглашение от 14.06.2022 N 2 вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 соглашения).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги спецтехники согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2022 N 22/128, от 30.12.2021 N 21/198, от 27.12.2021 N 21/196, от 20.12.2021 N 21/192, от 13.12.2021 N 21/191, от 06.12.2021 N 21/185, от 03.09.2021 N 21/141, от 22.08.2022 N 22/124, от 15.08.2022 N 22/119/1, от 23.07.2022 N 22/107/2, от 18.07.2022 N 22/105, от 11.07.2022 N 22/97/1, от 05.07.2022 N 22/95, от 30.06.2022 N 22/91, от 27.06.2022 N 22/83, от 20.06.2022 N 22/77, от 13.06.2022 N 22/73/1, от 19.05.2022 N 22/62, от 16.05.2022 N 22/60, от 11.05.2022 N 22/57, от 04.05.2022 N 22/53, от 25.04.2022 N 22/47, от 11.04.2022 N 22/41, от 14.02.2022 N 22/15, от 01.02.2022 N 22/07, от 24.01.2022 N 22/03, от 20.04.2022 N 22/44, от 07.02.2022 N 22/11, от 28.08.2022 N 22/126/2, от 14.06.2022 N 22/74 на общую сумму 13 861 775 руб., в составе которых заказчиком, в том числе приняты услуги трала (перевозки техники) на общую сумму 90 000 руб.

Исполнителем оформлены универсальные передаточные документы от 01.07.2022 N 22/91/8, от 01.07.2022 N 22/91/9, от 01.07.2022 N 22/91/7, от 01.07.2022 N 22/91/10, от 08.08.2022 N 22/116/2 на оказание услуг трала на общую сумму 175 000 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, исполнитель указал на то, что в период с 30.06.2022 по 31.08.2022 заказчиком произведена оплата услуг на сумму 1 113 904 руб., в том числе путем зачета взаимных требований на сумму 563 904 руб. и перевода денежных средств на сумму 550 000 руб.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика за оказание услуг по договору составила 12 747 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 15.06.2023 - 791 535 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Интеграл" доказательств погашения задолженности по первоначальному иску не представлено, допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся включения в сумму дога расходов исполнителя на перебазировку техники, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты только в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что требование по оплате услуг по доставке специализированной техники до объекта и с объекта заказчика (перебазирование) по универсальным передаточным документам от 01.07.2022 N 22/91/8, от 01.07.2022 N 22/91/9, от 01.07.2022 N 22/91/7, от 01.07.2022 N 22/91/10 в размере 125 000 руб. оплачиваются обществом "СтройДорСервис" самостоятельно, обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно пункту 2.8 договора следует, что перебазировка транспортного средства от исполнителя до заказчика оплачивается исполнителем.

Однако судами из представленных УПД N 22/74 и N22/44, установлено, что заказчиком до 14.06.2022 принимались услуги общества "СтройДорСервис" по перебазировке спецтехники, кроме того, в указанных УПД сторонами заложена стоимость этих услуг. Из представленных материалов дела, в том числе акта-сверки взаимных расчетов установлено, что они подписаны обеими сторонами без замечаний, задолженность общества "Интеграл" перед обществом "СтройДорСервис" определена с учетом УПД N 22/74 и N22/44, которыми возложена обязанности оплаты услуг по перебазировке спецтехники на заказчика, вместе с тем, услуги по данным УПД оказаны до вступления подписания дополнительного соглашения от 14.06.2022 N 2.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 14.06.2022 N 2 стороны пункт 2.8 договора изложили в следующей редакции: доставка специальной техники до объекта и с объекта заказчика (туда-обратно) оплачивается заказчиком с условием 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение двух календарных дней с момента его получения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы от 01.07.2022 N 22/91/8, от 01.07.2022 N 22/91/9, от 01.07.2022 N 22/91/7, от 01.07.2022 N 22/91/10 на сумму 125 000 руб. оформлены исполнителем после подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2022, а также УПД N 22/74 и N22/44 которыми подтверждается факт принятия заказчиком услуги по перебазировке спецтехники до подписания дополнительного соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что данное поведение сторон свидетельствует об согласованном сторонами изменении условий договора, что в дальнейшем нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 14.06.2022 N 2, которым стороны документально зафиксировали ранее сложившийся порядок отношений по компенсации заказчиком расходов исполнителю на перебазировку спецтехники.

При указанных обстоятельствах судами было обоснованно отказано в удовлетворении требования об исключения из суммы долга по первоначальному иску 125 000 руб. расходов исполнителя на перебазировку техники.

Доводы общества "Интеграл", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не обладает полномочиями при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-58253/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова