Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф09-8471/23 по делу N А50-15246/2022

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

Дело N А50-15246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу N А50-15246/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 4 165 302 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Днепр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен частично, в сумме 3 759 695 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 441 936 руб. 66 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что определение расчетным способом объема сточных вод в рамках оказания услуг по их приему и очистке являлось правомерным только в период с 1 по 10 июня 2020 года и в октябре 2020 года. При этом задолженность за период с 10 июня по сентябрь 2020 года полностью оплачена ответчиком по показаниям поверенного и исправного прибора учета сточных вод. Иного истцом не доказано.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) заключен договор водоотведения от 01.10.2017 N 87/17 КО (далее - договор), согласно пункту 1 которого общество, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и оплачивать оказанные услуги.

В период с июня по октябрь 2020 года истец оказал ответчику услугу водоотведения.

Неоплата предприятием оказанных ему услуг по водоотведению послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 4 165 302 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по приему и очистке сточных вод за период с июня по октябрь 2020 года.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 3 759 695 руб. 97 коп.

Данная сумма рассчитана на основании пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя из объемов приобретенной от поставщиков воды за вычетом объема стоков потребителей и за вычетом неканализованных потребителей, ассенизаторов.

Суд также указал, что в рамках дела N А50-2758/2021 были установлены обстоятельства неработоспособности прибора учета расходомера-счетчика ультразвукового Днепр-7 (N 5029). Сравнительный анализ объемов сточных вод за 2019, 2021 годы, произведенный истцом, показывает существенное снижение объемов в 2020 году по сравнению с 2019, 2021 годами без объективных причин.

В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о том, что определение расчетным способом объема сточных вод в рамках оказания услуг по их приему и очистке являлось правомерным только в период с 1 по 10 июня 2020 года и в октябре 2020 года, а не за весь рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся исправности прибора учета в период оказания истцом услуг с 10 июня по сентябрь 2020 года, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В пункте 49 Правил N 776 указаны случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчет с применением метода пропускной способности в таких случаях по смыслу соответствующих положений Правил N 776 не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела перекачка сточных вод осуществлялась по двум ниткам коллекторов: "чугун" (через прибор учета Днепр-7 (N 5029)) и "пластик" (через прибор учета Днепр-7 (N 5030)).

До 11.06.2020 перекачка сточных вод осуществлялась по нитке коллектора "чугун" (через прибор учета Днепр-7 (N 5029)).

Судами по настоящему делу были верно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А50-2758/2021.

Таким образом, судами по делу N А50-2758/2021 было установлено, что прибор учета Днепр-7 (N 5029) на 10.06.2020 являлся неисправным. Каких-либо достаточных и достоверных пояснения относительно причин данных прибора учета N 5029 за спорный период равными "0" предприятие не представило, содержание архивных данных приборов учета не опровергло (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды по делу N А50-2758/2021 признали, что согласно сравнительному анализу стоков за январь 2019 года - октябрь 2021 года после установки в октябре 2020 года прибора учета SLS-700F взамен вышедшего из строя объем стоков фактически сравнялся с показателями 2019 года, тогда как показатели расходомера N 5029 значительно отличаются от этих значений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судами по делу N А50-2758/2021, в котором принимало участие предприятие, доводы подателя жалобы об исправности прибора учета Днепр-7 (N 5029) за период с 10 июня по сентябрь 2020 года были верно отклонены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 по делу N А50-15246/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев Е.В. Селивёрстова