Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9945/23 по делу N А34-16260/2022

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А34-16260/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН: 4501209890, ОГРН: 1164501055619; далее - податель жалобы, общество "УралТоргСервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 по делу N А34-16260/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "УралТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2022 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество "УралТоргСервис", приводя требования статей 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), утверждает об отсутствии состава вмененного правонарушения, нарушении правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ для снижения размера административного штрафа.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу антимонопольный орган материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения возбужденного по признакам нарушения Закона о защите конкуренции дела направило в адрес подателя жалобы запрос от 11.07.2022 N ЕВ/1608/22 о предоставлении сведений со сроком его исполнения до 13.07.2022.

В Свердловское УФАС России в указанный срок поступил ответ общества "УралТоргСервис", в котором оно отказалось представить сведения (документы).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы 18.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

15.09.2022 в отношении надлежащим образом извещенного общества "УралТоргСервис" вынесено постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины общества "УралТоргСервис" в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере раскрытия информации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что письмом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 13.04.2022 N 22/36195/22 "О рассмотрении ходатайства" поручено Свердловскому УФАС России принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении общества "УралТоргСервис" и обществ с ограниченной ответственностью "Актив+", "ТК Тоболтранс" по признакам вышеуказанного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения заинтересованным лицом антимонопольного дела N 066/01/11-1571/2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156309/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении поименованных Обществ по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела N 066/01/11-1571/2022 заинтересованное лицо посредством электронной почты 11.07.2022 направило обществу запрос N ЕВ/1608/22 о предоставлении следующих документов:

- всех договоров, заключенных подателем жалобы в целях приобретения товара для их последующей реализации по государственному контракту от 25.10.2021 N 2121189109722077702361314/23/2-972-21 (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписку по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата);

- всех договоров (контрактов), заключенных в 2021 году в целях продажи товаров, которые общество "УралТоргСервис" производит самостоятельно (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими продажу товара, и документами, подтверждающими получение оплаты товара (выписка по счету с указанием номера счета, на который поступила оплата), в том числе, договоры (контракты), заключенные в 2021 году в целях продажи товаров, которые являются аналогичными (совпадение наименований продуктов, блюд, иных составляющих в рационах питания и пайках более или равно 70%) поставляемому товару по результатам участия в закупках N 0310100017121000002, N 0358100010021000053, N 0351100018121000048.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в Свердловское УФАС России в установленный срок до 13.07.2022 поступил ответ общества "УралТоргСервис", в котором оно отказалось представить сведения (документы).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы 18.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 15.09.2022 в отношении надлежащим образом извещенного общества "УралТоргСервис" вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованным лицом действие подателя жалобы квалифицировано как непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий, которое образует объективную сторону вменённого обществу "УралТоргСервис" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных подателем жалобы нарушениях Закона о защите конкуренции, выразившихся в непредставлении перечисленных выше сведений (информации) в антимонопольный орган, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "УралТоргСервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "УралТоргСервис" в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании названых услуг населению, однако общество "УралТоргСервис" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, допустило правонарушение против порядка управления.

При этом оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, его статус как субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении подателя жалобы административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Утверждения общества "УралТоргСервис" о необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа за совершённое подателем жалобы правонарушение, а также о нарушении правил о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "УралТоргСервис" объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 15.09.2022 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "УралТоргСервис", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 по делу N А34-16260/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов