Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9617/23 по делу N А47-2398/2023

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-2398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОмЗМ-Металл" (далее - общество "ОмЗМ-Металл", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-2398/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", принял участие представитель общества "ОмЗМ-Металл" - Барабанов Д.В. (доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОмЗМ-Металл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" (далее - завод, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения в части соблюдения сроков оплаты в сумме 114 094 руб. 79 коп.

Решением суда от 20.07.2023 (судья Никулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Томилина В.А., Аникин И.А., Камаев А.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОмЗМ-Металл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, касающихся снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на необоснованность снижения судами заявленной ко взысканию неустойки более чем в два раза, и нарушение таким образом баланса интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А47-6289/2022 общество "ОмЗМ-Металл" обратилось с исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности в размере 11 359 583 руб. 61 коп. и разницы между ценами на металлопрокат в размере 2 271 916 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 производство по делу N А47-6289/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, заключенного между ответчиком и истцом, с учетом взаимных уступок сторон, в целях урегулирования спора по условиям данного соглашения завод обязуется выплатить обществу в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 9 534 987 руб. 50 коп.

В силу пункта 4 мирового соглашения указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма оплачивается истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, ответчик должен будет выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента ее оплаты.

Поскольку ответчик мировое соглашение в установленный срок (до 14.10.2022) не исполнил, окончательно рассчитавшись с истцом только 31.10.2022, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, установил его право требовать неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, между тем, счел возможным снизить её размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке за нарушение ответчиком срока оплаты и размер такой неустойки стороны установили пунктом 5 мирового соглашения, заключенного по делу N А47-6289/2022.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, нарушив срок перечисления истцу денежных средств в погашение задолженности, суды признали правомерными действия истца по начислению ответчику соответствующей неустойки начиная с 15.10.2022 по 31.10.2022 в размере 114 094 руб.79 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Удовлетворяя заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижая размер взыскиваемой неустойки, суды учли фактические обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки, полную оплату основного долга, приняли во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства оценивались судами в совокупности и взаимосвязи, в целях установления баланса интересов сторон и определения справедливой суммы.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-2398/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОмЗМ-Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова