Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-9536/23 по делу N А71-6151/2023

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А71-6151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 по делу N А71-6151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС по Удмуртской Республике) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удмуртская республиканская общественная организация "Союз научных и инженерных общественных отделений" (далее - Союз ученых Удмуртии, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным отказа Администрации, оформленного протоколом от 28.12.2022 N 65-2022 заседания постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории города Ижевска, в выявлении, признании бесхозяйным и постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта тепловых сетей от ТК-1 (от ЦТП-21 ул. Сивкова) до административного здания по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130; об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей от ТК-1 (от ЦТП-21 ул. Сивкова) до административного здания по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130 и определить обслуживающую организацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление ФНС по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртохота", общество с ограниченной ответственностью "А-Стиль", автономное учреждение "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", индивидуальный предприниматель Борисов Константин Юрьевич, индивидуальный предприниматель Красноперов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации, оформленный протоколом от 28.12.2022 N 65-2022 заседания постоянно действующей комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории города Ижевска, в выявлении, признании бесхозяйным и постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта - тепловых сетей от ТК-1 (от ЦТП-21 ул. Сивкова) до административного здания по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130. На Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей от ТК-1 (от ЦТП-21 ул. Сивкова) до административного здания по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130 и определить обслуживающую организацию. В решении указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу с Администрации в пользу Союза ученых Удмуртии подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день за первые три месяца неисполнения судебного акта и 1 500 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Администрация считает, что в обжалуемых судебных актах судами не приведены мотивы отклонения ее доводов о том, что спорный участок сети находится в фактическом владении и пользовании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130, и является неотъемлемой частью данного здания, по своему функциональному назначению и расположению предназначенной для обеспечения его коммунальными ресурсами, что исключает вывод о наличии у спорного участка тепловых сетей признаков бесхозяйной недвижимой вещи. При этом заявитель жалобы указывает на то, что нормы статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды в обоснование своих выводов по делу, не исключают возможности отнесения к общему имуществу собственников помещений в зданиях инженерных сетей, находящихся за стеной здания. По мнению Администрации, примененные судами правовые позиции, касающиеся режима общей собственности и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть применены в рамках настоящего дела, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 130, многоквартирным домом не является. Заявитель жалобы настаивает на том, что при изложенных обстоятельствах у комиссии отсутствовали правовые основании считать спорный участок тепловых сетей бесхозяйным, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Администрация выражает несогласие с выводами судов в части определения размера подлежащей к взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда, считает, что взысканная судами сумма астрента оказывает дополнительную финансовую нагрузку на бюджет города, ведет к неосновательному обогащению заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу Союз ученых Удмуртии, Управление ФНС по Удмуртской Республике просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Союз ученых Удмуртии является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130 (далее - административное здание).

01.12.2022 Союз ученых Удмуртии обратился в Администрацию с заявлением о признании бесхозяйными тепловых сетей от ТК-1 (от ЦТП-21 ул. Сивкова) до административного здания.

Решением комиссии по выявлению бесхозяйных объектов, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", оформленным протоколом от 28.12.2022 N 65-2022, Союзу ученых Удмуртии отказано в признании бесхозяйной и постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта спорной сети теплоснабжения.

Полагая, что отказ Администрации, оформленный протоколом от 28.12.2022 N 65-2022, является незаконным, Союз ученых Удмуртии обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок тепловых сетей, расположен за внешней границей стены административного здания и не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в здании, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная сеть принадлежит кому-либо на законных основаниях, а также подтверждающих наличие правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии у Администрации обязанности по совершению предусмотренных законом действий, заключающихся в постановке спорного участка на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей и в определении обслуживающей организации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 утвержден действующий на дату вынесения оспариваемого отказа Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункта 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Указанная норма права также согласуется с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Согласно части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления обязан принять меры по постановке данных тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного объекта теплоснабжения, при этом становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный участок тепловых сетей от ТК-1 (от ЦТП-21 ул. Сивкова) до административного здания, собственником помещений в котором является Союз ученых Удмуртии, представляет собой бесхозяйных объект теплоснабжения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа), если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом. Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения соответствующей правовой позиции к спорным правоотношениям, поскольку она касается режима общей собственности и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в то время как здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 130, многоквартирным домом не является, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так как особенности отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не предусмотрены, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям могут быть применены нормы законодательства, регулирующего сходные правоотношения сторон, в частности, в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что следует, в том числе из смысла разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт нахождения спорного участка теплосетей за пределами внешней границей стены административного здания, решение собственников которого о включении в состав общего имущества спорного участка теплосетей не принималось, более того, тепловая сеть расположена на земельном участке, находящемся в собственности Удмуртской Республики, что в силу приведенного правового регулирования свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для отнесения спорного участка теплосетей к общему имуществу собственников помещений в здании.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Союзу ученых Удмуртии спорного участка теплосети на праве собственности, а также фактического владения им указанным имуществом. Как верно указали суды, заключенный между Союзом ученых Удмуртии и публичным акционерным обществом "Т Плюс" договор теплоснабжения от 01.06.2013 N К1023 расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2017, при этом иные соглашения, устанавливающие эксплуатационную ответственность Союза ученых Удмуртии за содержание спорной сети теплоснабжения, в настоящее время отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сеть принадлежит кому-либо на законных основаниях, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний третьих лиц на указанное имущество, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, установив, что спорный участок теплосети фактически обладает признаками бесхозяйного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на Администрации лежит обязанность совершения действий, предусмотренных Законом о теплоснабжении в целях надлежащего обслуживания указанной сети, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным и возложении Администрации обязанности течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных спорных тепловых сетей и определить обслуживающую организацию.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Союзом ученых Удмуртии также заявлено требование о присуждении в его пользу в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 500 руб., подлежащих взысканию с заинтересованного лица за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца и денежных средств в размере 1500 руб. - начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункта 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, оценив, в том числе, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность заинтересованного лица по добровольному исполнению судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости начисления судебной неустойки в размере 500 руб. в день за первые три месяца неисполнения судебного акта и 1 500 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части определения размера подлежащей к взысканию судебной неустойки, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом судом установлено, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки не является чрезмерным, носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 по делу N А71-6151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев