Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-323/24 по делу N А07-15022/2022

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А07-15022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Квант" (далее - общество ПСФ "Квант") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-15022/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПСФ "Квант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - общество "Универсал-Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 000 руб., пени в размере 203 770 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 19.10.2022 удовлетворено заявление Чезганова Максима Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСФ "Квант" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не оспаривает использование арендуемых помещений в сентябре - октябре 2021 года. Отмечает, что доказательств препятствия в использовании помещения и территории ответчик не представил. Обращает внимание, что договор заключен сроком с 01.07.2021 по 31.12.2021. Соглашения о досрочном расторжении договора аренды сторонами достигнуто не было, следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2021. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Универсал-Авто" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между обществом ПСФ "Квант" (арендодатель) и бществом "Универсал-Авто" заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 002/2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) без права выкупа: нежилое помещение, площадью 38,9 кв. м, нежилое помещение, площадью 300 кв. м, открытую площадку площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Чапаева, д. 39.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю в исправном состоянии по акту возврата, подписанному уполномоченными представителями сторон (подпункт "м" пункта 2.2 договора).

Арендатор обязуется ежемесячно, авансом не позднее 5 числа текущего месяца уплачивать арендодателю постоянную арендную плату за пользование помещениями, указанными в договоре: 99 000 руб., а также переменную арендную плату согласно п. 3.3 договора (пункт 3.1 договора).

Арендатор в составе переменной арендной платы уплачивает арендодателю за потребленную электроэнергию, отопление, очистку снега, водопотребление, водоотведение (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Имущество передано арендатору по актам от 01.07.2021.

19.08.2021 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.

Истец пояснил, что в связи с тем, что в договоре N 002/2021 от 01.07.2021 указана сумма арендной платы за все помещения, а ответчиком возвращено одно из помещений площадью 38,9 кв. м, обществом ПСФ "Квант" была заказана оценка рыночной стоимости прав требований по арендным платежам в месяц за пользование нежилым помещением площадью 300 кв. м и открытой площадкой площадью 500 кв. м.

Согласно отчету N 021222-01, выполненному обществом "Независимость", арендная плата в месяц за нежилое помещение площадью 300 кв. м составила 66 000 руб., а за земельный участок 5 000 руб. Таким образом, всего за аренду нежилого помещения и открытой площадки за 1 месяц стоимость аренды составила 71 000 руб. За период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года задолженность составила 213 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.11.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества ответчику сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора судами установлено, что размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора и составляет 99 000 руб. за все передаваемое в аренду имущество. Порядок определения размера арендной платы в договоре не раскрыт.

Исходя из анализа текста договора, с учетом буквального толкования пункта 7.5 договора, суды установив отсутствие положений, предоставляющих арендодателю в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения с арендатором изменять размер арендной платы, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды на основании выводов, изложенных в отчете N 021222-01, выполненном обществом "Независимость", заявлено необоснованно.

Судами двух инстанций принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Уфимскому району, согласно которому по инициативе арендодателя обществом ПСФ "Квант" было произведено досрочное расторжение договора аренды.

В силу общего правового подхода, сформулированного в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", для признания договора расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего решения суда не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 9411 от 17.06.2022 документов, а также выводов УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Уфимскому району, установив, что общество "Универсал-авто" освободило спорные помещения, в отсутствие надлежащих доказательства фактического использования арендатором спорных помещений в период октябрь - декабрь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем разрешая спор, судами учтено, что действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного использования арендуемым имуществом.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-15022/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Квант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков