Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-132/24 по делу N А47-6265/2019

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-6265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмарина Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу N А47-6265/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" (далее - общество "ОптимаСнаб") обратилось в арбитражный суд заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (далее - общество "Уральская нефтехимическая компания").

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 общество "Уральская нефтехимическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Сизов А.В.), член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Шмарин Виталия Алексеевич обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов, по реализации Лота N 1 (Объявление в ЕФРСБ N 7111481 от 23.08.2021, и Сообщение N 7203794 от 23.08.2021 года) и Договора N 1 от 25.08.2021, заключенного между обществом "Уральская нефтехимическая компания" в лице конкурсного управляющего Сизовым А.В. и Григорьевым Владимиром Александровичем недействительными и применения последствий недействительности сделки (по лоту N1 цена продажи 195 000 руб.), о признании торгов по реализации лотов N 13, 22, 44, 60, 62 (сообщение N 6372062 от 23.03.2021), Договора купли-продажи N 60 от 25.02.2021 и Договора купли-продажи N 13/22/62 от 24.03.2021, заключенного между обществом "Уральская нефтехимическая компания" в лице конкурсного управляющего Сизова В.А. и Родионовой Евгенией Сергеевной недействительными, о признании торгов по реализации лотов N 1, 2, 66, 67 (сообщение N 6372062 от 23.03.2021) и Договор купли-продажи, заключенного между обществом "Уральская нефтехимическая компания" в лице конкурсного управляющего Сизова В.А. и Конычевым Сергеем Алексеевичем недействительными и применить последствия недействительности сделки (по лоту N 2 цена продажи 410 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Шмарина В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шмарин В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2023 и постановление от 17.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды нарушили нормы права, не привели доказательств того, что права Шмарина В.А. не нарушены спорными торгами. Также кассатор полагает, что судами не учтено, что кредитор Шмарин В.А. рассчитывал на получение по итогам торгов хотя бы части задолженности должника либо возможности частичного возмещения убытков в случае признания торгов недействительными. С точки зрения заявителя жалобы, суды нарушили процессуальные права истца, не приняв во внимание приводимые им доводы. При этом, как указывает кассатор, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве были проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ, в соответствии с положением, утвержденным указанным залоговым кредитором должника. Шмарин В.А. является бывшим должностным лицом должника (не относящимся к контролирующим должника лицам), что не оспаривается сторонами. Более того, Шмарин Виталий Алексеевич является процессуальным правопреемником ранее установившегося свои требования конкурсного кредитора (определение от 02.092021, первоначальный конкурсный кредитор общество "СПЕЦМАШСЕРВИС"), то есть лицом, добровольно вступившим в настоящее дело о банкротстве.

Шмарин В.А., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были нарушены его права на участие в вопросе установления порядка реализации имущества должника и определения цены выставляемого на торги имущества, обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования и изучив материалы дела, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в их удовлетворении.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закону о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Материалами дела установлено, что конкурсным кредитором ПАО "Банк ВТБ" представлено положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога общества "Уральская нефтехимическая компания", определена его цена на основании отчета об оценке.

Судами принято во внимание, что данное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Возражений относительно установления начальной продажной цены также заявлено не было.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

В обоснование недействительности торгов Шмарин В.А. ссылался на реализацию имущества по заниженной стоимости.

Между тем, суды учли, что цена, по которой было реализовано залоговое имущество, определена по итогам торгов с учетом спроса покупателя относительно состава имущества, предложенного к продаже (товары в обороте, имеющиеся определенный срок годности).

Доказательства, достоверно подтверждающие иную начальную стоимость, в материалы дела заявителем представлены не были, равно как и не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, участником которых Шмарин В.А. не являлся.

Рассмотрев заявленные требования, суды сочли их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о незаконности обжалуемых выводов судов - не свидетельствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу N А47-6265/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмарина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова