Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-8780/23 по делу N А60-11236/2023

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-11236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомед" (далее - общество "Сомед", общество, ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу N А60-11236/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Сомед" - Трубников С.В. (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом).

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сомед" о взыскании 276 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы соответствия товара требованиям, установленным договором.

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 570 850 руб. удержанной неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 07.06.2023 (судья Головина С.А.) первоначальный исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Журавлева У.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сомед", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о толковании договора и неприменение подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки, удержанной истцом, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования пункта 6.9 договора следует, что возмещение истцу понесенных расходов на проведение экспертизы возможно лишь в случае, если экспертизой будет установлен факт некачественного выполнения работ исполнителем - по монтажу, сборке и установке товара (томографа), поскольку иных работ договором не предусмотрено. Ссылаясь на отсутствие таких фактов, полагает, что у истца не имелось оснований для взыскания спорной суммы.

Отмечает, что как при первичном, так и при повторном исследовании товар по своим качественным характеристикам соответствовал условиям договора, не изменялся и не дорабатывался, а недостатки, выявленные в ходе экспертизы, касались исключительно оформления товаросопроводительных документов.

В поддержку встречных исковых требований ответчик указывает на несоразмерность удержанной истцом неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, связанного только с задержкой передачи товаросопроводительной документации, при своевременном выполнении всех предыдущих этапов поставки и выполнения работ. Утверждает о наличии вины заказчика в переносе срока выполнения последнего этапа. Считает, что у судов имелись достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки в 10 раз.

Помимо прочего оспаривает обоснованность претензий, указанных в письмах заказчиках и протоколах экспертиз, послуживших мотивами неоднократных отказов в приемке спорного товара.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 2022.72095 (далее - договор) на поставку томографа рентгеновского компьютерного 32 среза с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 32 620 000 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 10.11.2022. Поставка товара включает: доставку, разгрузку, перемещение до места ввода в эксплуатацию, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих товар и специалистов заказчика, осуществляющих обслуживание товара, правилам эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Пунктами 6.8, 6.9 договора установлено, что для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором, заказчик проводит экспертизу силами привлеченных внешних экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, поставщик обязан возместить заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

В силу пункта 6.10 договора, если в ходе проведения процедуры приемки работ комиссией будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) товара, услуг, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах) (приложение N 6 к договору), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый поставщику для их устранения. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки в установленные сроки, своими силами и за свой счет. Срок приемки выполненных работ в этом случае отодвигается на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки.

В соответствии с пунктом 6.16.3 договора по результатам приемки товара комиссией и заказчиком подписывается акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, что подтверждает срок выполнения поставщиком условий договора.

Акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщиком. Дата подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является датой выполнения поставщиком обязательств по договору. Акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписывается заказчиком после получения заказчиком экспертного заключения, на основании подписанного акта ввода комиссией (пункту 6.5 договора).

Согласно пункту 6.16.5 договора в случае, если в ходе приемки товара комиссией будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) товара, процедура приемки проводится в соответствии с пунктами 6.10 - 6.12 договора.

Заказчиком подписывается акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в течение 3 рабочих дней с момента устранения поставщиком всех выявленных при приемке товара недостатков (пункт 6.16.7 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара без сопроводительных документов или неверного оформления в части несоответствия номера и даты договора, реквизитов поставщика и заказчика, заказчик вправе не принимать товар и возвратить товар поставщику за его счет. В случае нарушения поставщиком сроков передачи документов, установленных в пункте 6.16.1 договора, заказчик не принимает товар и вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, по поставке которого документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки.

В пунктах 10.2.1, 10.2.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договор поставщиком предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.8 договора заказчик вправе удержать суммы начисленных неустоек (штрафов, пени) из оплаты по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Общество передало учреждению товар, произвело его установку и сборку 27.09.2022, уведомив поставщика о готовности товара к сдаче письмом от 28.09.2022.

Письмом от 30.09.2022 учреждение сообщило исполнителю об отсутствии части документов на товар.

Во исполнение пунктов 6.8, 6.9 договора истец также организовал проведение экспертизы поставленного ответчиком товара для проверки его соответствия требованиям, установленным договором, заключив соответствующий договор с Уральской торгово-промышленной палатой от 04.10.2022 N 412-225803-4.

В связи с обнаружением недостатков товаросопроводительной документации, учреждение, оформив протокол о недостатках (дефектах) от 07.10.2022 N 1, письмом от 10.10.2022 сообщило поставщику о приостановке приемки товара и потребовало устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Ответчик замечания, указанные в протоколе от 07.10.2022 N 1 не оспаривал, обязуясь их устранить.

Письмом от 21.10.2022 общество направило учреждению недостающие документы и просило назначить дату приемки.

В ответ учреждение повторно отказалось от приемки по причинам, изложенным в протоколе о недостатках (дефектах) от 25.10.2022 N 2.

Письмами от 26.10.2022, от 03.11.2022 общество направило отказ от подписания протокола о недостатках N 2 и просило назначить дату приемки.

Учреждение, согласившись с изложенными в письме от 26.10.2022 разъяснениями поставщика по представленным документам, приказом от 07.11.2022 создало комиссию по приемке томографа.

Между тем, в связи с получением заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 25.11.2022, установившего, что товар и товарно-сопроводительная документация не соответствуют условиям договора и действующим нормам, а также по причине неоднократного обнаружения недостатков и несоответствий в оформлении товаросопроводительной документации, истец, фиксируя все недостатки в соответствующих протоколах - от 28.11.2022 N 3, от 30.12.2022 N 4, от 17.01.2023 N 5, еще трижды отказывался от приемки товара, о чем уведомлял поставщика.

Поставщик в ответ на претензии заказчика, обязался выявленные недостатки устранить.

После неоднократного устранения ответчиком недостатков, дачи разъяснений о расхождениях, выявленных между оригиналами и копиями представленных документов, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов заказчика, по результатам повторной экспертизы товара, проведенной экспертами Уральской торгово-промышленной палаты на основании договора от 27.12.2022 N 557-22/5803-7, истец осуществил приемку товара 19.01.2023, подписав товарную накладную, акт приема-передачи, акт ввода в эксплуатацию.

Экспертным заключением, полученным учреждением 19.01.2023, установлено соответствие томографа условиям договора.

Платежными поручениями от 06.10.2022 N 6449, от 02.12.2022 N 7942 учреждение оплатило услуги Уральской торгово-промышленной палаты в общей сумме 276 000 руб., предъявив указанную сумму ответчику к возмещению.

Кроме этого в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору учреждение начислило обществу неустойку в сумме 570 850 руб. за период с 11.11.2022 по 19.01.2023, о чем уведомило последнего письмом N 316 от 20.01.2023, и удержало сумму неустойки при оплате товара.

Общество относительно взыскания суммы, уплаченной истцом на проведение экспертиз, возражало, а также заявило встречный иск, оспаривая начисление и удержание истцом суммы неустойки в размере 570 850 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта первоначальной поставки товара с нарушением условий договора, наличия оснований для возложения на общество расходов учреждения на проведение экспертизы и для удержания последним при оплате товара суммы пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Сомед" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по договору только 19.01.2023, передав в дополнение к товару полностью надлежащим образом оформленную документацию. При этом в ходе приемки товара учреждение прибегло к услугам независимых экспертов, установивших несоответствие товара условиям договора, что подтверждается экспертным заключением от 25.11.2022, подписанным обществом без возражений протоколом о недостатках N 1.

Выражая готовность устранять выявленные недостатки и предпринимая соответствующие действия, общество на протяжении действия договора каких-либо возражений по результатам экспертизы не заявляло, в иное экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы не обратилось, тем самым признав обоснованность выводов экспертов и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отклонили доводы ответчика, направленные на доказывание соответствия товара предъявленным к нему требованиям договор, как противоречащие его предыдущему поведению и не отвечающие критерию добросовестности.

Поскольку общество устраняло все предъявленные учреждением замечания к товару без каких-либо возражений, суды пришли к справедливому выводу о том, что у истца имелись основания считать ответчика согласным с обоснованностью этих претензий и готовым возместить все расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора.

Доводы общества о возможности применения к нему данных пунктов лишь в случае обнаружения некачественного выполнения работ по монтажу и ведению в эксплуатацию поставленного оборудования основаны на ошибочно ограничительном толковании указанных условий договора, без их взаимосвязи с иными обязательствами поставщика и спецификой предмета сделки.

Учитывая техническую сложность, стоимость и назначение поставляемого оборудования, суды сочли необходимым и существенным выполнение поставщиком условия о поставке не только самого томографа, но и полной документации к нему, поскольку отсутствие последней исключает возможность использования истцом указанного оборудования, что нивелирует полезный эффект от соблюдения ответчиком остальных обязательств и препятствует достижению цели договора.

Установив, что спорная документация, являющая неотъемлемой частью предмета поставки, была передана обществом с нарушением установленного договором срока, суды также согласились с правомерностью начисления и удержания истцом неустойки за период с 11.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 570 850 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили, признав, что согласованная в договоре ставка пени (1/300 ставки рефинансирования в день) не является чрезмерной, определенный учреждением размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

Приведенные ответчика в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сомед" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу N А60-11236/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова