Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-8599/23 по делу N А60-11236/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-11236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года

по делу N А60-11236/2023

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ОГРН 1146683000310, ИНН 6683005789, далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сомед" (ОГРН 1186658059961, ИНН 6671088325; далее - общество)

о возмещении расходов на проведение экспертизы,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании суммы удержанной неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества: Козлов А.И., доверенность от 01.06.2023,

от учреждения: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 276 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы соответствия товара требованиям, установленным договором.

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 570 850 руб. удержанной неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных требований за вычетом неустойки, уменьшенной до 57 085 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования пункта 6.9 договора от 19.05.2022 N 2022.72095 возложение на него расходов по проведению экспертизы возможно только в случае установления факта выполнения работ ненадлежащего качества, то есть ненадлежащего выполнения работ по монтажу, сборке или установке товара, что в данном случае не установлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что повторно томограф исследовался в неизменном виде, следовательно, изначально поставлен в соответствии с условиями договора. Общество полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что 8 из 9 этапов поставки исполнены своевременно, а сроки нарушены только при выполнении одного этапа, в связи с чем неправомерно отклонил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств им как поставщиком имела место в том числе по вине учреждения. Соразмерным последствиям нарушения обязательства апеллянт считает неустойку в сумме 57 085 руб.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 19.05.2022 N 2022.72095 на поставку томографа рентгеновского компьютерного 32 среза с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составила 32 620 000 (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 10.11.2022. Поставка товара включает: доставку, разгрузку, перемещение до места ввода в эксплуатацию, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих товар и специалистов заказчика, осуществляющих обслуживание товара, правилам эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

Пунктами 6.8, 6.9 договора установлено, что для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором, заказчик проводит экспертизу силами привлеченных внешних экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, поставщик обязан возместить заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

В силу пункта 6.10 договора, если в ходе проведения процедуры приемки работ комиссией будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) товара, услуг, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах) (приложение N 6 к договору), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый поставщику для их устранения. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки в установленные сроки, своими силами и за свой счет. Срок приемки выполненных работ в этом случае отодвигается на срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (дефектов) и проведения повторной приемки.

В соответствии с пунктом 6.16.3 договора по результатам приемки товара комиссией и заказчиком подписывается акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, что подтверждает срок выполнения поставщиком условий договора.

Согласно пункту 6.16.5 договора в случае, если в ходе приемки товара комиссией будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) товара, процедура приемки проводится в соответствии с пунктами 6.10 - 6.12 договора.

Заказчиком подписывается акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в течение 3 рабочих дней с момента устранения поставщиком всех выявленных при приемке товара недостатков (пункт 6.16.7 договора).

Согласно пункту 6.5 договора акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщиком. Дата подписания заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов является датой выполнения поставщиком обязательств по договору. Акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписывается заказчиком после получения заказчиком экспертного заключения, на основании подписанного акта ввода комиссией.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае поставки товара без сопроводительных документов или неверного оформления в части несоответствия номера и даты договора, реквизитов поставщика и заказчика, заказчик вправе не принимать товар и возвратить товар поставщику за его счет. В случае нарушения поставщиком сроков передачи документов, установленных в пункте 6.16.1 договора, заказчик не принимает товар и вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, по поставке которого документы не поступили в установленный срок, за каждый день просрочки.

В пунктах 10.2.1, 10.2.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договор поставщиком предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом пунктом 10.8 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы начисленных неустоек (штрафов, пени) из оплаты по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Письмом от 30.06.2022 N 227 общество сообщило о готовности товара к поставке в период с 15.09.2022 по 30.09.2022.

Письмом от 05.09.2022 N 5293 учреждение сообщило о готовности помещения для установки товара.

Письмом от 21.09.2022 общество сообщило о готовности произвести сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию томографа. Начало работ назначено на 27.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 N 265 общество уведомило о готовности сдачи товара 03.10.2022.

Письмом от 30.09.2022 N 5880 учреждение сообщило об отсутствии части документов на товар.

Между учреждением и Уральской торгово-промышленной палатой заключен договора от 04.10.2022 N 412-225803-4 на оказание услуг по проведению экспертизы поставленного обществом товара для проверки его соответствия требованиям, установленным договором.

Письмом от 06.10.2022 N 270 общество попросило учреждение предоставить список лиц для обучения правилам эксплуатации.

Письмом от 07.10.2022 N 6023 учреждение сообщило, что в порядке пункта 6.16.1 договора проводится проверка представленных документов, после которой будет создан приказ о приемке.

Протоколом о недостатках (дефектах) от 07.10.2022 N 1, подписанным обеими сторонами, приемка товара приостановлена в связи с обнаружением недостатков. Обществу предложено устранить замечания в кратчайшие сроки. Каких-либо возражений по приведенным в протоколе о недостатках замечаниям общество не заявило.

Учреждением составлен мотивированный отказ от 10.10.2022 N 6094 от приемки товара, по причинам, изложенным в протоколе о недостатках N 1.

Письмом от 12.10.2022 N 274 общество обязалось устранить недостатки, указанные в протоколе о недостатках N 1.

Сопроводительным письмом от 21.10.2022 N 7296 общество направило учреждению документы, указанные в протоколе о недостатках N 1.

Письмом от 24.10.2022 N 7326 общество просило назначить дату приемки.

Учреждением составлен мотивированный отказ от 25.10.2022 N 6461 от приемки товара, по причинам, изложенным в протоколе о недостатках (дефектах) от 25.10.2022 N 2.

Письмами от 26.10.2022 N 284, от 03.11.2022 N 285 общество направило отказ от подписания протокола о недостатках N 2 и просило назначить дату приемки.

Учреждение, согласившись с изложенными в письме от 26.10.2022 N 284 разъяснениями поставщика по представленным документам, приказом от 07.11.2022 N1477/1 создало комиссию по приемке томографа.

Заключением Уральской торгово-промышленной палаты N 20130500103, составленным по результатам исследования товара 14.11.2022, установлено, что товар и товарно-сопроводительная документация не соответствуют условиям договора и действующим нормам.

По результатам осмотра товара экспертами комиссией по приемке товара составлен мотивированный отказ от приемки товара от 29.11.2022 N 7609, протокол о недостатках (дефектах) от 28.11.2022 N 3, которые направлены обществу 29.11.2022 вместе с заключением эксперта.

Письмом от 01.12.2022 N 296 общество обязалось устранить недостатки, указанные в протоколе о недостатках N 3, после получения документов от производителя товара.

Письмом от 12.12.2022 N 7982 учреждение потребовало ускорить устранение недостатков.

Письмом от 14.12.2022 N 297 общество сообщило, что ведет работу по сбору необходимых документов.

Письмом от 20.12.2022 N 298 общество назначило дату проведения обучения специалистов учреждения на 28.12.2022. Учреждением проведение обучения 28.12.2022 согласовано письмом от 22.12.2022 N 8294, назначена комиссия (приказ от 26.12.2022).

Между учреждением и Уральской торгово-промышленной палатой заключен договор от 27.12.2022 N 557-22/5803-7 для проведения повторной экспертизы поставленного товара.

Проведенный ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается актом завершения монтажа от 28.12.2022, обучение специалистов заказчика подтверждается сертификатом о прохождении инструктажа по работе на оборудовании от 28.12.2022, предоставление отсутствующих документов для приемки товара - гарантийным талоном от 28.12.2022.

Письмом от 29.12.2022 N 8453 учреждение уведомило общество о непредставлении требуемого по условиям договора пакета оригиналов документов, оформленных надлежащим образом, письмом от 30.12.2022 N 8467 -заявило мотивированный отказ от приемки товара, по причинам, изложенным в протоколе о недостатках (дефектах) от 30.12.2022 N 4.

Письмом от 11.01.2023 N 2-23 общество уведомило заказчика о том, что нарушения, выявленные в процессе приемки товара, устранены, документы будут представлены 16.01.2023.

Учреждением составлен мотивированный отказ 17.01.2023 N 168 от приемки товара, по причинам, изложенным в протоколе о недостатках (дефектах) от 25.10.2022 N 5.

Письмом от 17.01.2023 N 177 учреждение запросило у общества разъяснения о расхождениях, выявленных между оригиналами и сканкопиями представленных документов.

Причины выявленных расхождений общество объяснило в письмах от 17.01.2023 N 217, N 5-23, N 6-23 и от 18.01.2023 N 229.

Экспертным заключением, полученным учреждением 19.01.2023, установлено соответствие томографа условиям договора.

Платежными поручениями от 06.10.2022 N 6449, от 02.12.2022 N 7942 учреждение оплатило услуги Уральской торгово-промышленной палаты в общей сумме 276 000 руб.

Товарная накладная N 70 о приемке товара, акт приема-передачи, акт ввода в эксплуатацию подписаны учреждением 19.01.2023.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору учреждение начислило обществу неустойку в сумме 570 850 руб. за период с 11.11.2022 по 19.01.2023, о чем уведомило последнего письмом N 316 от 20.01.2023, и удержало сумму неустойки при оплате товара.

Ссылаясь на то, что качество товара не соответствовало условиям договора, что было установлено экспертной организацией, учреждение потребовало от общества возмещения понесенных на проведение экспертизы расходов в сумме 276 000 руб., ссылаясь на положения пункта 6.9 договора.

Общество относительно удовлетворения исковых требований учреждения возражало, а также обратилось в суд с встречным иском о взыскании суммы неправомерно удержанной при оплате товара неустойки в размере 570 850 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта первоначальной поставки товара с нарушением условий договора, наличия оснований для возложения на общество расходов учреждения на проведение экспертизы и для удержания последним при оплате товара суммы пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору исполнены обществом только 19.01.2023, при этом в ходе приемки товара учреждение прибегло к услугам независимых экспертов, установивших факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и несоответствия товара условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несоответствия поставленного товара условиям договора подтверждается экспертным заключением от 25.11.2022, подписанным обществом без возражений протоколом о недостатках N 1 и письмами общества о готовности устранять замечания.

На протяжении действия договора общество каких-либо возражений по результатам экспертизы не заявляло, в иное экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы не обратилось.

Таким образом, доводы общества о надлежащем качестве товара и его соответствии всем требованиям договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия общества, направленные на доказывание соответствия товара предъявленным к нему требованиям договора после того, как оно признало выявленные учреждением и экспертами недостатки, гарантировало их устранение и представляло дополнительные документы, отсутствие которых являлось основанием для отказа в приемке, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки устранялись обществом без возражений, что свидетельствует о его согласии с претензиями учреждения, которое в свою очередь исходило из добросовестности общества и обоснованно полагало, что общество возместит все расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора.

Довод ответчика о наличии у него обязанности по возмещению стоимости экспертизы исключительно при установлении факта некачественного выполнения работ судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом толкования совокупности условий договора в их взаимосвязи, а именно пунктов 6.8, 5.2, 6.16.2, 8.4

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При комплексном толковании условий договора судом первой инстанции правомерно установлено, что на заказчика возлагается обязанность по привлечению внешних экспертов для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором, а на поставщика - обязанность возместить расходы на проведение такой экспертизы, если будет установлено такое несоответствие.

Довод общества о том, что предметом исследования экспертной организации в обоих случаях являлся один и тот же томограф, не претерпевший каких-либо изменений, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исследование проведено на основании разного комплекта товаросопроводительных документов, о непредставлении которых учреждением заявлено в порядке статьи 464 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара имело место в том числе по вине учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела. По результатам повторного исследования и оценки доказательств оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ апелляционная коллегия не усмотрела.

Доводы общества о том, что большинство этапов договора исполнены им в переделах согласованного срока, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку под полным исполнением обязательств по договору понимается выполнение поставщиком всего комплекса действий, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку в течение просрочки поставщика использовать томограф учреждение не могло, что исключает полезный эффект от частичного своевременного исполнения договора.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что поскольку товар является технически сложным, дорогостоящим и предназначен для оказания медицинской помощи гражданам, то заказчиком при приемке товара и вводе его в эксплуатацию проявлена должная осмотрительность и добросовестность.

Учитывая, что поставщик исполнил обязательства по договору 19.01.2023, заказчиком правомерно начислена и удержана неустойка за период с 11.11.2022 по 19.01.2023 в сумме 570 850 руб.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что существенность негативных последствий просрочки исполнения обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования для действующей городской больницы предполагается.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка пени (1/300 ставки рефинансирования в день) не является чрезмерной, определенный учреждением размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу N А60-11236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева