Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-8946/23 по делу N А60-19486/2023

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-19486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство Буланаш" (далее - предприятие "ЖКХ Буланаш", предприятие, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-19486/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-19486/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор предприятия "ЖКХ Буланаш" Бабкин И.В. (распоряжение от 05.10.2022 N 289-РГ);

представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) - Ильиных Т.С, (доверенность от 20.12.2023 N 05-01/25694).

Представители Администрации Артемовского городского округа явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "ЖКХ Буланаш" 43 404 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате добычи подземных вод из источника централизованного водоснабжения (водонапорные скважины N N 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 на Центральном участке Буланашского месторождения) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприятие "ЖКХ Буланаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права), принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, решение по существу спора принято судами в пользу Управления без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно того, что предприятие "ЖКХ Буланаш" в спорный период времени являлось единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения на территории поселка Буланаш Артемовского городского округа, добыча им подземной воды из водонапорных скважин N N 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 на Центральном участке Буланашского месторождения непосредственно связана с обеспечением населения бесперебойным холодным водоснабжением (питьевой водой), приостановление добычи подземных вод до получения лицензии в отсутствие альтернативных источников водоснабжения было объективно невозможным, так как это создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан указанного населенного пункта. В этой связи у судов имелись все основания для освобождения предприятия "ЖКХ Буланаш" от ответственности в виде возмещения ущерба в силу положений абзаца второго статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

Заявитель жалобы также указывает, что эксплуатация водонапорных скважин N N 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 на Центральном участке Буланашского месторождения осуществляется с 1976 года, причинения вреда недрам в рассматриваемом случае не было допущено, доказательств обратного в деле не имеется.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом размера ущерба, представленного Управлением и принятого судами в качестве обоснованного, отмечая несоразмерность присужденной к уплате денежной суммы (43 404 042 руб.) выручке предприятия "ЖКХ Буланаш" от продажи добытой воды в 2021 году, риск прекращения производственно-хозяйственной деятельности предприятия и последующего его банкротства. Обращает внимание суда округа на то, что в связи с отсутствием лицензии предприятие уплачивало водный налог с повышающими коэффициентами, чем фактически вносило плату за пользование недрами государству как собственнику недр.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы, ссылаясь на социальную значимость его деятельности как единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения на территории поселка Буланаш Артемовского городского округа, просит применить положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить предприятие "ЖКХ Буланаш" от возмещения ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, предприятию "ЖКХ Буланаш" по договору от 28.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017) в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности передано имущество, в том числе артезианские скважины N N 8, 24, 26, 27, 28 в поселке Буланаш Артемовского района Свердловской области.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предприятие "ЖКХ Буланаш" осуществляло добычу подземных вод из указанных скважин N N 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 (на Центральном участке Буланашского месторождения) без специального разрешения (лицензии). Из сведений, полученных от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, следует, что объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) за 1-4 кварталы 2021 года составил 1 304 600 куб. м, или 3574,4 куб. м в сутки.

По расчету Управления, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564), размер причиненного предприятием "ЖКХ Буланаш" ущерба составил 43 404 042 руб.:

1 304 600 куб. м * 33 руб. 27 коп. за 1 куб. м, где 33 руб. 27 коп. - средняя рыночная цена питьевой воды за август - декабрь 2021 года, январь 2022 года в Уральском федеральном округе.

В порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба Управлением в адрес предприятия "ЖКХ Буланаш" направлено соответствующее требование от 20.10.2022 N 03-03-06/21493, однако последним ущерб добровольно не был возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Управления для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами N 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено и предприятием "ЖКХ Буланаш" не оспаривается факт добычи им в 2021 году в отсутствие лицензии подземных вод в объеме 1 304 600 куб. из водозаборных скважин N N 8/4192, 24/952, 26/1930, 27/4849 на Центральном участке Буланашского месторождения.

В этой связи довод ответчика о недоказанности самого факта причинения вреда недрам вследствие добычи подземных вод из указанных скважин в отсутствие соответствующей лицензии судом округа с учетом приведенных выше положений закона не принимается как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что добыча подземных вод, в том числе в спорный период (2021 год), осуществлялась им как гарантирующим поставщиком водоснабжения в целях обеспечения населения питьевой водой, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен ввиду того, что забор воды в целях осуществления уставной деятельности не является основанием для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда с учетом доказанности факта нарушения им разрешительного порядка пользования природными ресурсами. Напротив, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по водоснабжению, ему доподлинно было известно о необходимости получения соответствующей лицензии во исполнение требований Закона о недрах.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по своевременному оформлению лицензии, свидетельствующих о направленности его действий на предотвращение причинения вреда, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на обстоятельства добычи воды в условиях крайней необходимости, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда со ссылкой на положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также не принимается, поскольку ответчик, осуществляющий добычу подземных вод из водозаборных скважин без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени (с 2018 года), являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию своевременно, тогда как с заявкой на получение права пользования участком недр обратилось в уполномоченный орган (Уралнедра) только 24.03.2022.

Иной подход вел бы к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом размера ущерба, представленного Управлением и принятого судами в качестве обоснованного, со ссылками на несоразмерность размера ущерба, определенного к возмещению, прибыли ответчика от ее продажи населению судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 4, 6 Правил N 564 размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле, элементом которой является стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе самовольным пользованием недрами (рублей), определяемая, в том числе с учетом стоимости единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

В силу пункта 7 Правил N 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае отсутствия указанных сведений у Федеральной службы государственной статистики сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого представляются Федеральным агентством по недропользованию по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Федеральное агентство по недропользованию определяет среднюю рыночную цену реализации полезного ископаемого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов".

В случае отсутствия сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, размер ущерба определяется с учетом средней рыночной цены реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в порядке, установленном Правилами N 564.

Расчет размера ущерба произведен Управлением исходя из объема добытых ответчиком подземных вод в 2021 году (1 304 600 куб. м) и средней рыночной цена питьевой воды за август - декабрь 2021 года, январь 2022 года в Уральском федеральном округе (33 руб. 27 коп. за 1 куб. м), то есть в строгом соответствии с Правилами N 564

Использованные Управлением в расчете показатели подтверждены сведениями, полученными из Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и Федеральной службы государственной статистики (письмо от 17.06.2022 N 13-13-5/252-РВ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованность расчета заявленного к возмещению ущерба с приведением убедительных аргументов и объективными средствами доказывания не опровергнута. Представленные ответчиком в материалы дела налоговые декларации по водному налогу за 2021 год, бухгалтерская (финансовая) отчётность предприятия, не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими необходимость применения в расчете размера ущерба иных показателей, в том числе показателя средней рыночной цены питьевой воды.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности расчета размера ущерба ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанным правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-19486/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство Буланаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.С. Полуяктов