Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-8672/23 по делу N А60-56742/2022

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-56742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу N А60-56742/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭН" - Волкова М.В. (доверенность от 01.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (далее - общество "Екатеринбургская Градостроительная Компания") - Степанова О.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 1Е).

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбургская градостроительная компания" о взыскании 988 049 руб. 05 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+" (далее - общество "Атомпрофи+", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ростек" (далее - общество "Ростек", третье лицо), акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество, "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", третье лицо).

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 997 руб. 38 коп. убытков, а также 7 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу N А60-56742/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения,

Общество "ТЭН" просит постановление отменить в части отказа во взыскании убытков, включающих в себя неустойку, штрафы, расходы на экспертизу, моральный вред, судебные издержки и государственную пошлину, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на содержание пункта 7.2.20 договора генерального подряда от 01.12.2014 N 01/12/ГП, указал, что из его буквального толкования следует обязательство ответчика освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям. Общество "ТЭН" полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие достаточных и исчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими в связи с таким поведением неблагоприятными последствиями для общества "ТЭН". Как полагает заявитель жалобы, судом обязанность устранить брак в подрядных работах своими силами или силами третьих лиц на истца возложена необоснованно, при этом общество "ТЭН" не отрицало, что данное право договором предусмотрено. Общество "ТЭН" также считает, что судами не разрешен вопрос о взыскании в качестве убытков судебных расходов, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская Градостроительная Компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТЭН" (заказчик) и обществом "Екатеринбургская градостроительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2014 N 01/12/ТП (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый, д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора, генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать законченный строительством объект в установленном порядке.

Согласно пункту 7.2.12 договора, генподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного периода.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

В силу пункта 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящего в него инженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта, устанавливается 3 (три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.4 договора, если в гарантийный период будут выявлены строительные дефекты, то генподрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод здания в эксплуатацию N RU 66302000- 5487-2015, которое получено 16.05.2016.

Обращаясь в суд с иском, общество "ТЭН" указало, что в результате некачественно выполненных работ, и несвоевременной передачи квартир из-за строительно-монтажных недостатков, допущенных генподрядчиком, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках судебных дел судами общей юрисдикции, застройщик понес убытки в общей сумме 988 049 руб., (после уточнения требований) в результате взыскания в пользу собственников с общества "ТЭН" денежных средств. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по гражданскому делу N 2-3085/2017, по иску Силина М.С. к обществу "ТЭН" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, изменённым 20.02.2018 определением Свердловского областного суда с общества "ТЭН" взысканы неустойка 100 000 руб., штраф 40 000 руб., государственная пошлина 5977 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Неустойка за несвоевременную передачу объекта и убытки, связанные с исполнением решения суда по делу N 2-3085/2017 возникли в результате обнаружения дефектов, выявленных при осмотре объекта долевого строительства и признанных судом существенными. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 по гражданскому делу N 2-2915/2019, по иску Темираева П.Г. к обществу "ТЭН" взыскано 68 248 руб. 50 коп., в том числе, неустойка - 34 449 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 17 749 руб. 50 коп., услуги эксперта - 14 000 руб., юридические услуги 1000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые были признаны судом как неустранимые. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" было привлечено третьим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 по гражданскому делу N 2-2369/2017, по иску Танасовой О.В. к обществу "ТЭН" о взыскании неустойки за неустранение недостатков, морального вреда, штрафа, взыскано с общества "ТЭН" 113 000 руб., в том числе, неустойка - 60 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые были устранены с нарушением срока. В связи с просрочкой устранения, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-1483/2020, по иску Ишиной Е.Ю. к обществу "ТЭН" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу взыскано с общества "ТЭН" - 180 554 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков - 90 054 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 31 500 руб., экспертиза - 20 000 руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не связанные с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом и носят исключительно строительный характер. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" привлечено третьим лицом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 по гражданскому делу N 2-1670/2020, по иску Орлова М.В. к обществу "ТЭН" о взыскании расходов за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскано с общества "ТЭН" 93 774 руб. 96 коп., в том числе, средства на устранение недостатков - 11 111 руб. 58 коп., неустойка за просрочку исполнения недостатков - 31 334 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 105 руб. 60 коп., штраф - 31 223 руб. 12 коп.

В рамках судебного процесса была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 111 руб. 58 коп. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 по гражданскому делу N 2-3157/2020, по иску Великанова П.С. к обществу "ТЭН" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскано с общества "ТЭН" - 239 511 руб., в том числе, стоимость устранения недостатков - 103 511 руб., неустойка за несвоевременное устранение недостатков - 60 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., штраф - 50 000 руб.

Решением суда от 02.11.2020 установлено, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве с характером производственных дефектов. Недостатки носят название производственных дефектов (строительных дефектов), причинами которых являются нарушения технологических процессов в период проведения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, применяемых в строительстве. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" привлечено третьим лицом.

Собственники квартиры N 1, мкр. Светлый, д. 1, Белобородовы обратились с заявлением в адрес общества "ТЭН" с требованием об устранении недостатков. По результатам осмотра от 05.11.2020 в адрес общества "Екатеринбургская градостроительная компания" направлена претензия от 15.01.2021 N 2348-ГО о возмещении в добровольном порядке стоимости замены свето-прозрачных конструкций в квартире N 1 мкрн. Светлый, 1.

Данная претензия осталась без ответа со стороны генподрядчика.

В адрес общества "Екатеринбургская градостроительная компания" 24.03.2021 направлено уведомление о проведении собственником досудебной экспертизы, дата проведения 27.03.2021.

В рамках проведения досудебной экспертизы 27.03.2021, при участии представителя общества "Екатеринбургская градостроительная компания", состоялся осмотр свето-прозрачных конструкций. Заключением специалиста от 24.03.2021 N 5/2021 установлено, что в ходе осмотра выявлены дефекты монтажа и самих свето-прозрачных конструкций. Все дефекты являются устранимыми. Заключение эксперта было направлено обществу "Екатеринбургская градостроительная компания" 26.05.2021.

Общество "Екатеринбургская градостроительная компания" уведомлением от 21.06.2021 N 3241-ГО поставлено в известность об удовлетворении требований Белобородовых в досудебном порядке за счет средств общества "ТЭН".

В адрес общества "Екатеринбургская градостроительная компания" от 06.07.2021 N 3321-ГО направлена претензия об устранении недостатков, в т.ч. в квартире N 1. Недостатки обществом "Екатеринбургская градостроительная компания" не устранены.

Платежным поручением от 05.08.2021 N 485 на сумму 128 320 руб. 80 коп. денежные средства были оплачены в пользу Белобородовых.

Таким образом, в связи с неисполнением требований об устранении строительных недостатков в добровольном порядке указанные выше собственники обратились в суд общей юрисдикции о взыскании с истца поименованных расходов на устранение недостатков, неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), морального вреда, представительских расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности по ряду дел, а также штрафа в сумме 50% от суммы требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом "Екатеринбургская градостроительная компания" обязательств по договору генерального подряда от 01.12.2014 N 01/12/ТП обществом "ТЭН" понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшим собственникам квартир, общество "ТЭН" направило обществу "Екатеринбургская градостроительная компания" претензии с требованием о возмещении убытков.

В адрес общества "Екатеринбургская градостроительная компания" до обращений собственников в суд, направлялись претензии о наличии недостатков, уведомления о проведении совместных осмотров (осмотры проводились в присутствии представителя общества "Екатеринбургская градостроительная компания"), а также требования общества "ТЭН" об устранении недостатков. Общество "Екатеринбургская градостроительная компания", мер по своевременному устранению недостатков, минимизируя период начисления неустойки не предприняло.

По искам Силина М.С. по делу N 2-3085/2017, Танасовой О.В. по делу N 2-2369/2017 в адрес Генподрядчика ранее направлялась претензия от 06.12.2017 N 242 о возмещении убытков, которые до настоящего момента не возмещены застройщику.

По искам Силина М.С. по делу N 2-3085/2017, Темираева П.Г. по делу N 2-2915/2019, Танасовой О.В. по делу N 2-2369/2017 в адрес генподрядчика ранее направлялась претензия от 26.09.2019 N 1119 о возмещении убытков, которые до настоящего момента не были возмещены застройщику.

По факту возмещения стоимости устранения недостатков Белобородовым ранее также направлялась претензия от 10.08.2021.N 3557-ГО, которая осталась без ответа генподрядчика.

Убытки, связанные с исполнением решений судов, принятых в пользу собственников возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком обществом "Екатеринбургская градостроительная компания", что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках дел судов общей юрисдикции.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков по делам N 2- 2915/2019, 2-2369/2017, 2-1483/2020, 2-1670/2020, 2-3157/2020, 2-3085/2017 возникла по причине неисполнения требований об устранении недостатков. Так, в адрес общества "Екатеринбургская градостроительная компания" направлялись уведомления и требования об устранении недостатков, перечисленные обществом "ТЭН" в иске и в виде отдельной таблицы.

Неисполнение обществом "Екатеринбургская градостроительная компания" требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик как лицо, участвовавшее в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, выводы экспертных заключений не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, причиненный собственникам квартир ущерб в виде устранения строительных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 997 руб. 38 коп.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о возмещении истцу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, а также расходов, понесенных застройщиком в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, иных судебных расходов судом первой инстанции отказано, так как не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в указанной части, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении спора судами установлено, что неустойки и прочие расходы в пользу собственников квартир взысканы в связи с нарушением их прав застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по устранению недостатков. Общество "ТЭН" имело возможность избежать судебных исков, удовлетворив требования потребителей в досудебном порядке, однако этого не сделало, в связи с чем были возбуждены исковые производства, в ходе которых общество "ТЭН" возражало по заявленным требованиям, добровольно их также не удовлетворило, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов в виде различных санкций и судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие достаточных и исчерпывающих доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением общества "Екатеринбургская градостроительная компания" и наступившими в связи с таким поведением, неблагоприятными последствиями для общества "ТЭН", учитывая, что дополнительные расходы вызваны действиями самого общество "ТЭН", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с общества "Екатеринбургская градостроительная компания" неустоек и штрафов, уплаченных обществом "ТЭН" на основании указанных выше судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчик при условии направления требования об устранении недостатков и установлении срока устранения недостатков, по истечении этого срока обнаружив, что недостатки не устранены, должен был устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц, чтобы не допустить нарушение прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказали правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из его буквального толкования пункта 7.2.20 договора следует обязательство общества "Екатеринбургская градостроительная компания" освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о взыскании в качестве убытков судебных расходов, суды обосновано пришли к выводу, что расходы, понесенные обществом "ТЭН" в связи с рассмотрением дела взысканию с подрядчика не подлежат, так как не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу N А60-56742/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева