Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-8876/23 по делу N А60-26579/2023

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-26579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФИД" (далее - общество "Компания "ФИД", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-26579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-26579/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества "Компания "ФИД" - Дунаева А.С. (доверенность от 05.07.2023).

Индивидуальный предприниматель Акатьев Алексей Георгиевич (далее - предприниматель Акатьев А.Г., истец) не обеспечил явку в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Акатьева А.Г. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленное предпринимателем Акатьевым А.Г. доказательство по делу (копия претензии-уведомления от 22.12.2023) судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данный документ ввиду его представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Предприниматель Акатьев А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Компания "ФИД" 1 020 852 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.01.2022 N 26/01-22, а также 104 126 руб. 90 коп. начисленной неустойки, начиная с 30.12.3022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования предпринимателя Акатьева А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Компания "ФИД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не получал каких-либо судебных извещений по причине смерти бывшего директора общества "Компания "ФИД" Корнякова М.А. и неполном принятии на тот момент всех дел организации новым директором (наследником умершего директора) Корняковой Н.А. В этой связи считает, что фактически был лишен судебной защиты при рассмотрении настоящего дела, в том числе возможности заявить возражения по существу исковых требований, а также о фальсификации доказательств по делу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3, положенные судами в основу принятого решения по существу спора, скреплены подписью, не принадлежащей Корнякову М.А., являются сфальсифицированными. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления общества "Компания "ФИД" о фальсификации поименованных выше документов как доказательств по делу.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь при этом на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, начиная с 30.12.2022. Начало периода начисления неустойки, по мнению заявителя жалобы, не может быть ранее 25.02.2023, поскольку в соответствии с пунктом 7.10 договора оплата штрафных санкций, предусмотренных договором, осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей претензией, тогда как в претензии, полученной ответчиком 14.02.2023, истец требовал погасить задолженность в 10-дневный срок. В жалобе приведен контррасчет расчет неустойки за период с 25.02.2023 по 10.04.2023, согласно которому размер неустойки составляет 45 938 руб. 34 коп.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что исковое заявление предпринимателя Акатьева А.Г. следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Акатьев А.Г. просит оставить её без удовлетворения, решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций - без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора подряда от 26.01.2022 N 26/01-22 (далее также - договор подряда, договор) предприниматель Акатьев А.Г. (подрядчик) выполнил работы на общую сумму 3 676 007 руб., результат которых обществом "Компания "ФИД" (заказчик) принят, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3, подписанных обеими сторонами без замечаний, скрепленных печатями.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора подряда.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 301 220 руб. (НДС не облагается) в течение пяти дней. Авансовый платеж засчитывается в стоимость работ в соответствии с приложением N 1.1 к договору, но не более, чем пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что после подписания сторонами актов, справок форм КС-2, КС-3 по выполненным работам заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны соответствующие формы КС-2 и КС-3, с зачетом выплаченного подрядчику авансового платежа, при условии выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ о которых заказчик заявил письменно, выявленных при приемке работ по договору, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Подписанные сторонами акты форм КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ.

Работы на общую сумму 3 676 007 руб. выполнялись подрядчиком в период с 26.01.2022 по 31.07.2022, заказчиком произведена частичная оплата указанных работ в сумме 2 655 155 руб.

В связи с наличием задолженности по договору подряда в адрес заказчика 14.02.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда в сумме 1 020 852 руб., пени за нарушение условий договора подряда по оплате выполненных работ.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Акатьева А.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 26.01.2022 N 26/01-22 подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме и в определенный договором срок в деле отсутствуют.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества "Компания "ФИД" о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в этой связи лишении его как ответчика в споре судебной защиты, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с официального сайта Почты России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 26.05.2023 о принятии искового заявления предпринимателя Акатьева А.Г. к производству суда направлялась в адрес общества "Компания "ФИД" 29.05.2023 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42, корп. 2, пом. 55.

Почтовое отправление с вложением копии указанного судебного акта не было вручено адресату, 14.06.2023 вернулось в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи об извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции. Указанные отметки согласуются со сведениями, отраженными на официальном сайте Почты России "Об отслеживании почтовых отравлений".

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Компания "ФИД" организацией почтовой связи действительно производилась, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 121, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд округа приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Того обстоятельства, что ответчиком меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о неполучении почтовой корреспонденции по причине смерти бывшего директора общества "Компания "ФИД" Корнякова М.А. и неполным контролем над деятельностью организации его наследником - Корняковой Н.А., был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как необоснованный ввиду того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Корнякова Н.А. является директором общества "Компания "ФИД" с 13.12.2022, то есть на момент отправки судом первой инстанции судебного извещения (29.05.2023) именно на нее как на директора ответчика возложен риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, адресованной в адрес общества "Компания "ФИД".

Ввиду изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что общество "Компания "ФИД" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проанализировав характер спорных правоотношений исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.01.2022 N 26/01-22, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенность и действительность договора подряда от 26.01.2022 N 26/01-22 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 26.01.2022 N 26/01-22, акты о приемке выполненных работ от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3 на общую сумму 3 676 007 руб., платежные поручения за период с 03.02.2022 по 28.12.2022, установив, что истцом (подрядчиком) выполнены, а ответчиком (заказчиком) приняты без замечаний работы на общую сумму 3 676 007 руб., оплачены последним частично в сумме 2 655 155 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия качества работ условиям договора и оплаты работ в полном объеме в указанные в договоре сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 020 852 руб.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих общество "Компания "ФИД" от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по спорному договору работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления общества "Компания "ФИД" о фальсификации поименованных выше актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат как доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подано только на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующим подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, обществом "Компания "ФИД" не было приведено, а следовательно, учитывая, что заявитель не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае, как выявили суды, ответчик оспаривая факт выполнения истцом работ по договору подряда, сделал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - актов о приемке выполненных работ от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3, соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 N 1, от 27.05.2022 N 2, от 29.07.2022 N 3, настаивая на том, что в оспариваемых документах подпись от имени директора общества "Компания "ФИД" Корнякова М.А. выполнена другим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, помимо подписи директора общества "Компания "ФИД" Корнякова М.А., вышеуказанные документы скреплены круглой печатью общества "Компания "ФИД", подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно не исключили доказательственного значения оспариваемых актов формы КС-2 и КС-3, учитывая скрепление их круглой печатью общества "Компания "ФИД", подлинность которой ответчиком не оспаривалась, а также наличие подписи лица, действующего от имени общества "Компания "ФИД".

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества, отраженных в актах о приемке выполненных работ, соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик объективными средствами доказывания не опроверг.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобы, он не был лишен права на судебную защиту и имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно исковых требований и представленных в их обоснование доказательств как путем непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и путем направления мотивированного отзыва, дачи необходимых пояснений, заявления ходатайств и представления соответствующих документов в опровержение заявленных требований.

При представленной в дело совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об их достаточности для установления факта выполнения истцом в пользу ответчика работ на сумму 3 676 007 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что ответчиком была допущена просрочка оплаты работ, суды правомерно признали требование предпринимателя Акатьева А.Г. о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки за период с 30.12.2022 по 10.04.2023 в сумме 104 126 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств, обоснованным по праву и размеру.

Заявленные ответчиком возражения со ссылками на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки до истечения 10-дневного срока для добровольного погашения задолженности, исчисляемого с даты получения ответчиком соответствующей претензии (14.02.2023) апелляционным судом детально рассмотрены и обоснованно отклонены как необоснованные, учитывая, что пунктом 2.3.2 договора срок оплаты исчисляется с момента подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу N А60-26579/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.С. Полуяктов