Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-9381/23 по делу N А60-678/2023

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу N А60-678/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Кокорина Д.М. (доверенность от 24.01.2024 N 34/05/01-14/0111).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к Администрации о взыскании 352 348 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные работы относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем их оплата является обязанностью собственника помещений в силу закона. Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заблаговременное извещение собственника помещений о работах до начала их выполнения, не урегулирован момент проведения общего собрания собственников и вопросы стоимости работ. Предприятие указывает, что ответчик был уведомлен о проведении работ, получил проект решения общего собрания собственников, действия по ремонту общего имущества не оспорил, возражений не заявил, в связи с чем обязан компенсировать расходы соразмерно площади принадлежащих ему помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 504,3 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 22.

Собственником остальных нежилых помещений общей площадью 89,1 кв. м в указанном здании является администрация.

Предприятием инициировано выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений в названном здании, работы выполнены, приняты и оплачены предприятием, что подтверждается:

- контрактом от 28.12.2020 N 0162200011820002389 на выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Старт-2", актом приема-передачи N 1 от 15.04.2022, платежным поручением N 646 от 26.04.2022 на сумму 1 585 847, 48 руб.,

- контрактом от 31.12.2020 N 1-2020 на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг", актом приема-передачи N 01 от 04.10.2022, платежным поручением N 1684 от 13.10.2022 на сумму 307 558, 34 руб.,

- контрактом от 01.09.2020 N 0562200000120000003 на выполнение работ по корректировке научно-проектной (сметной) документации по сохранению ОКН, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройка", актом приема-передачи N 1 от 02.11.2020, платежным поручением N 1649 от 08.12.2020 на сумму 455 582, 83 руб.

Как указывает истец, о необходимости выполнения работ ответчик уведомлен до начала их выполнения: ответчику направлено уведомление от 21.12.2022 о проведении общего собрания собственников, вручен проект решения общего собрания.

Полагая, что понесенные на оплату работ расходы в общей сумме 2 348 988 руб. 65 коп. подлежат возмещению администрацией как вторым собственником помещений в здании пропорционально площади таких помещений, предприятие направило администрации претензию от 24.10.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с администрации 352 348 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на администрацию расходов, понесенных предприятием в результате осуществления инициированных им работ в связи с недоказанностью необходимости выполнения работ и надлежащего согласования с ответчиком их выполнения, видов, объемов и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов о том, что поскольку ремонт здания проведен по инициативе истца, без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без должного согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения ремонта, и без согласия последнего на несение в связи с этим расходов, а срочный, неотложный и экстренный характер работ не подтвержден, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в целях компенсации расходов истца на проведение работ удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не имеет право требовать возмещения расходов, понесенных на ремонт здания, если им не получено согласие ответчика на производство работ, является ошибочным.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований не учли, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе в издержках по ремонту и сохранению общего имущества, к числу которого относится крыша здания, установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от срочности (неотложности) проводимого ремонта.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

При этом ответчиком доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за их счет истцом, так же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту кровли, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанный правовой подход применим и к долевым собственникам нежилых помещений.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доводу Администрации об отсутствии оснований для финансирования данных видов работ из средств муниципального бюджета, со ссылкой на Распоряжение Губернатора Свердловской области от 02.09.2019 N 197-РГ (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Плана мероприятий по подготовке и проведению празднования 300-летия основания города Екатеринбурга", согласно которому замена кровли и окон и завершение ремонтно-реставрационных работ ОКН регионального значения "Дом купцов Ижболдиных"(г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 22/ул. Хохрякова, д.1) финансируется полностью из средств областного бюджета, а также проверить исполнение указанного нормативного акта.

С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора необходимо установить источник финансирования ремонтных работ, в том числе проверить имело ли место фактическое выделение денежных средств из областного бюджета на выполнение спорных работ, и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу N А60-678/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров