Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-9497/23 по делу N А76-33683/2022

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-33683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-33683/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Ателье "Свадебное" (далее - общество "Ателье "Свадебное") - Боровских Л.А. (протокол от 13.05.2020 N 1).

Предприятием "ЧКТС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ателье "Свадебное" о взыскании задолженности за периоды с ноября 2020 года по май 2021 года и с октября 2021 года по май 2022 года в размере 322 342 руб. 59 коп., а также пеней за период с 11.12.2020 по 18.07.2023 (за исключением действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 83 210 руб.

02 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое", Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 389 руб. 02 коп., пени в сумме 6 767 руб. 93 коп., с продолжением их начисления с 19.07.2023 от сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 02 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить в части выводов о том, что спорное помещение ответчика является неотапливаемым, ГВС отсутствует, ответчик не потребляет тепловую энергию в спорном помещении, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которым взыскать с общества Ателье "Свадебное" в пользу предприятия основной долг за тепловую энергию в размере 289 953 руб. 57 коп. и пени по состоянию на 18.07.2023 в сумме 76 442 руб. 09 коп., с продолжением их начисления и взыскания за каждый день просрочки за период с 19.07.2023 по день фактической уплаты долга, и распределив судебные расходы по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами сделан безосновательный вывод о спорном нежилом помещении ответчика, указывая его как подвал, тогда как спорное нежилое помещение площадью 366,1 кв.м. расположено в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Электростальская, д. 47, г. Челябинск, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N 99/2021/405083512), используется для ведения коммерческой деятельности - сдается в аренду парикмахерской, салону красоты, ателье по пошиву одежды, оператору такси, продуктовому магазину, комиссионному магазину, салону ритуальных услуг, а сам вышеуказанный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения и в схеме теплоснабжения г. Челябинска не определены случаи использования в нем иных источников теплоснабжения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что факт передачи тепловой энергии в заявленный период (с ноября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года), подтверждается подачей по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечением поддержания в нежилом помещении в многоквартирном доме должной температуры воздуха (пункт 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), счетом от 07.06.2022 N 7615, расчетом размера платы за тепловую энергию, в то время как, по его мнению, ссылки судов на акт обследования технического состояния жилого дома, дефектную ведомость, таблицу тепловых потерь помещений, являются несостоятельными, так как не являются документами, подтверждающими, выполнение указанных работ, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в части отопления нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов,

сделанные в рамках рассмотрения дел N А76-29694/2018, N А76-3972/2021, о неотапливаемости спорного помещения, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что что нежилое помещение в МКД по адресу ул. Электростальская, д. 47, площадью 366.1 кв.м. расположенное в цокольном этаже (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/405083512) является отапливаемым.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Ателье "Свадебное" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Ателье "Свадебное" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 47, пом. 1.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "ЧКТС", в отсутствие письменного договора теплоснабжения, в период с ноября 2020 года по май 2021 года и с октября 2021 года по май 2022 года в целях обеспечения общедомовых нужд осуществлял теплоснабжение вышеуказанного МКД и поставку ГВС, а также в части отопления, принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с чем к оплате обществу "Ателье "Свадебное" были выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 322 342 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что оплата теплоресурсов предпринимателем не была произведена, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие отопления и горячего водоснабжения как коммунальных услуг в принадлежащем ему нежилом помещении, пояснив, что в 2008 году в ходе проведения капремонта был произведен демонтаж автономной отопительной системы в спорном помещении, о чем предприятие извещено письмом от 04.02.2016, а оплата ОДН производится на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-3972/2021.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что находящиеся в спорном помещении трубы отопления в том состоянии, в котором отражены в акте от 08.10.2018, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, и в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, придя к выводу о том, что ответчик тепловую энергию не использует, и взыскав с него задолженность за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за спорный период в размере 32 389 руб. 02 коп. и начисленную на данную задолженность сумму пеней.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку спорное нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, ГВС отсутствует, ответчик не потребляет тепловую энергию в спорном помещении, оснований для возложения на него обязанности по оплате этой части тепловой энергии не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354, приложением N 2 к которым регламентирован порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, в том числе относительно наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного помещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры, акт осмотра систем теплопотребления в нежилом помещении Ателье "Свадебное" от 08.10.2018, акт обследования спорного нежилого помещения от 30.06.2022, технический паспорт на спорный многоквартирный дом, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-29694/2018, N 76-3972/2021, и пояснения третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, ГВС отсутствует и ответчик не потребляет тепловую энергию в спорном помещении, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по оплате этой части тепловой энергии не имеется, удовлетворили требования истца лишь в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды.

Помимо этого суды установили, что в результате проведенного в 2008 году в данном многоквартирном доме капитального ремонта согласно проектно-технической документации нежилое помещение ответчика с 2008 года по настоящее время является неотапливаемым в связи с изменением системы отопления здания после проведения капитального ремонта. На основании проекта был произведен демонтаж отопительных приборов в спорном нежилом помещении, вскрытие пола с выполнением изоляции на трубопроводах без подсоединения отопительных приборов к новым стоякам системы отопления. Ответчиком самовольный демонтаж отопительных приборов не производился, система отопления на сегодняшний день сохранена в том виде, в каком была выполнена по капительному ремонту 2008 года.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578; при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Произведенный истцом расчет основного долга по оплате отопления на общедомовые нужды за период с ноября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года в размере 32 389 руб. 02 коп. судами был проверен и признан соответствующим приведенным в расчете формулам 2(3) Приложения N 2 Правил N 354 и содержащимся в материалах дела сведениям о технических характеристиках системы отопления в МКД, а также утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 11.12.2020 по18.07.2023 (с исключением из расчета периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 6 767 руб. 93 коп., суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по настоящему делу суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела обстоятельства, в частности, свидетельствующие о возникновении в спорном нежилом помещении технической возможности потребления тепловой энергии на нужды отопления, не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства предприятием также не приведено.

При этом заявленные истцом доводы о необходимости удовлетворения иска в полном объеме являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ЧКТС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-33683/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота