Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 18АП-12809/23 по делу N А76-33683/2022

г. Челябинск

19 октября 2023 г.

Дело N А76-33683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Свадебное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-33683/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Тараканова В.В. (паспорт, доверенность N 19 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Свадебное: Боровских Л.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1 от 13.05.2020),,

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС"), 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Ателье "Свадебное" (далее - ответчик, ООО "Ателье "Свадебное"), о взыскании суммы основного долга в размере 380 545 руб. 26 коп., пени в размере 33 093 руб. 53 коп., рассчитанную по состоянию на 11.10.2022.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое", ОГРН 1147460004120.

Определением от 30.01.2023 принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать основной долг в размере 347 442 руб. 35 коп., пени в размере 57 646 руб. 13 коп., рассчитанную по состоянию на 30.01.2023, суммы пени, начисленной на сумму долга - 347 442 руб. 35 коп., в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 31.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ОГРН 1147451012400, г. Челябинск.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. и с октября 2021 г. по май 2022 г. в размере 322 342 руб. 59 коп., пени за период с 11.12.2020 по 18.07.2023 (за исключением действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 83 210 руб. 02 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (т. 3 л.д. 27-33).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Свадебное" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность в размере 32 389 руб. 02 коп., пени в размере 6 767 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы истец указал, что выводы Арбитражного суда Челябинской области, сделанные в рамках рассмотрения дел А76-29694/2018, А76-3972/2021, о неотапливаемости спорного помещения, не являются преюдицией для настоящего спора, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в части отопления нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом объема тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, суд не указал, по каким основаниям отклоняет данные расчеты и пояснения общества относительно начислений на ОДН. представленные в опровержение требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям зоны N 2 Челябинского городского округа.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 47, пом. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договор теплоснабжения между МУП "ЧКТС" и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с ноября 2020 г. по май 2021 г. и с октября 2021 г. по май 2022 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 47, пом. 1.

Требования истца обусловлены тем, что в спорный период с ноября 2020 г. по май 2021 г. и с октября 2021 г. по май 2022 г. им поставлена тепловая энергия в целях обеспечения общедомовых нужд МКД и ГВС, а также в части отопления, принадлежащего ответчику нежилого помещения, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное помещение является не отапливаемым, ГВС отсутствует. Рассмотрев доводы ответчика и представленные им документы суд признал доводы обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с взысканием с ответчика задолженности на тепловую энергию и теплоноситель на ОДН и спорное нежилое помещение. По делу N А76-29694/2018 судом установлено, что находящиеся в спорном помещении трубы отопления в том состоянии, в котором отражены в акте от 08.10.2018, не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии; в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, ответчик тепловую энергию не использует.

В деле N 76-3972/2021 суд установил, что истцом факт отсутствия отопления в помещении ответчика не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец оспаривает факт отсутствия отопления в помещении ответчика.

08.10.2018 представителями МУП "ЧКТС" и ООО Ателье "Свадебное" составлен акт, в соответствии с которым: произведен осмотр систем теплопотребления в нежилом помещении Ателье "Свадебное", расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 47. Нежилое помещение площадью 366,1 кв.м. имеет отдельную входную группу и используется для размещения продуктового магазина, швейного цеха, парикмахерской, салона ритуальных услуг и помещений административного назначения. По нежилому помещению проложены трубопроводы общедомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Трубопроводы общедомовой системы теплоснабжения заизолированы при помощи подвесной изоляции (лежаки) и изоляции "энергофлекс" (стояки отопительные). Отопительные приборы отсутствуют. Горячее водоснабжение осуществляется от общедомовой системы в 2-х точках водоразбора (т.1 л.д. 93).

Из акта обследования спорного нежилого помещения от 30.06.2022 следует, что спорное нежилое помещение расположено в МКД, в цокольном этаже, площадью 366,1 кв.м., тип разводки в МКД - вертикальная, отопительные приборы демонтированы, разводящие тепловые сети Т1, Т2, ГВС отсутствуют, стояки общедомовой системы отопления заизолированы энергофлексом, стояки общедомовой системы ГВС, индивидуальные источники тепловой энергии на нужды отопления в помещении отсутствуют, ОПУ и ИПУ отсутствуют (т.1 л.д. 44-47).

Третье лицо ООО "Доверие Липецкое" пояснило, что в 2008 году подрядной организацией ООО "Южуралэнергочермет" выполнялся капитальный ремонт внутридомовой системы отопления спорного МКД. Капитальный ремонт был произведен в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной экспертным заключением N 1364-ЖКХ-КР-3910 от 06.10.2008. При планировании капитального ремонта денежные средства выделялись на замену отопления только жилых помещений. Финансирование капитального ремонта сторонних организаций, находящихся в МКД было не предусмотрено. До капитального ремонта помещение ответчика потребляло тепловую энергию от отдельного теплового ввода, не зависимо от системы МКД (т.1 л.д. 94). В соответствии с проектно-технической документацией МКД нежило помещение ответчика с 2008 года по настоящее время является неотапливаемым в связи с изменением системы отопления здания после проведения капитального ремонта. На основании проекта был произведен демонтаж отопительных приборов в спорном нежилом помещении, вскрытие пола с выполнением изоляции на трубопроводах без подсоединения отопительных приборов к новым стоякам системы отопления. Ответчиком самовольный демонтаж отопительных приборов не производился, система отопления на сегодняшний день сохранена в том виде, в каком была выполнена по капительному ремонту 2008 года. Для подключения к центральному отоплению нежилого помещения ответчика требуется устройство индивидуального теплового пункта с подключением к системе отопления до домовых задвижек (т.2 л.д. 1-4). В подтверждение указанных доводов представлены договоры подряда, рабочий проект, локальные сметы, заключение госэкспертизы, технические паспорта на МКД, постановление правительства (т.2 л.д. 5-106).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, ГВС отсутствует, ответчик не потребляет тепловую энергию в спорном помещении, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате этой части тепловой энергии не имеется.

Выводы суда в данной части являются правильными, а доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Валл Г.И., как лицо, пользующееся нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При оценке факта внесения изменений в систему теплоснабжения многоквартирного дома исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы теплоснабжения многоквартирного дома то либо иное помещение.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу г.Челябинск, ул.Электростальская47а в материалы дела не представлена, информацией о ее существовании и местонахождении стороны спора не располагают.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный многоквартирный дом (т.2 л.д.6-), общая площадь дома составляет 3 300,1 кв.м., жилая площадь - 2 076,3 кв.м.

В разделе II "Благоустройство строения" указано центральное отопление, при этом в качестве отапливаемой площади указано 2 076,3 кв.м., что соответствует площади жилых помещений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, были предусмотрены в качестве отапливаемых от системы центрального теплоснабжения.

Из указанного следует, что площадь подвальных помещений не включена в площадь отапливаемых помещений.

Материалы дела не содержат доказательств внесения изменения в систему теплоснабжения, в то же время, как сказано выше, подвальные помещения не включены в площадь отапливаемых помещений.

Данные обстоятельства при наличии указания в техническом паспорте на то, что помещения не являются отапливаемыми, влекут вывод о том, что потребление тепловой энергии от системы отопления многоквартирного дома помещениями ответчика не осуществляется.

Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Таким образом, вопреки доводам истца, принадлежащее ответчику нежилое помещение не является отапливаемым.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следует также отметить, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам N 354.

Расчет объема теплопотребления, приходящегося на долю ответчика в общем праве, произведен истцом с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184, расчет истца арифметически верен, составляющие дельты расчетов ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, произведенный судом первой инстанции расчет коммунальной услуги является правильным, оснований для его критической оценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-33683/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Свадебное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина Е.В.Ширяева