Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-7065/22 по делу N А60-6854/2022

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-6854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А. Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тавда" (далее - ООО "Тавда"), Рыжкова Григория Александровича (далее - Рыжков Г.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу N А60-6854/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее - ООО "Ролиз") - Балина Е.Н. (доверенность от 31.05.2023, диплом);

ООО "Тавда" - Панов К.В. (доверенность от 04.12.2023 N 4, диплом);

Рыжкова Г.А. - Войнов В.О. (доверенность от 26.04.2022, адвокат).

ООО "Ролиз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тавда" о взыскании 41 083 854 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2021 N 34 и договору купли-продажи от 18.01.2021 N 72, 108 042 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 250 000 руб. судебных расходов, из которых 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Владислав Борисович (далее - Кузнецов В.Б.) и Рыжков Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 производство по делу N А60-6854/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-6854/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении ООО "Ролиз" уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило взыскать с ООО "Тавда" 18 517 002 руб. 84 коп., в том числе 18 408 960 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 N 72, 108 042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 на задолженность по договору поставки от 11.01.2021 N 34. Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Тавда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Ролиз" о признании договора купли-продажи от 18.01.2021 N 72 расторгнутым и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 5 195 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - ООО "Устькамчатрыба").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Тавда" в пользу ООО "Ролиз" взыскано 18 517 002 руб. 84 коп., в том числе: 18 408 960 руб. основного долга, 108 042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Ролиз", при подаче иска, в размере 115 585 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тавда" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ООО "Тавда" приводит довод о том, что выводы судов о нарушении порядка отбора проб и экспертизы муки рыбной и необходимости вторичной приемки с участием представителя ООО "Ролиз" противоречат пунктам 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 18.01.2021 N 72, которые предусматривают право покупателя на самостоятельную приемку товара и определение соответствия его качеству лабораторией покупателя. Выражая несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Ролиз" и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 18.01.2021 N 72, ООО "Тавда" настаивает на доказанности факта несоответствия качества товара условиям спорного договора, что, по его мнению, подтверждается протоколами испытаний, проведенных в период с 01.10.2021 по 21.01.2022. Полагает, что суды неправомерно сделали вывод о недопустимости данных протоколов, проигнорировав установленный Арбитражный судом Камчатского края факт о нарушении ООО "Ролиз" условий хранения и доставки товара. ООО "Тавда" считает неправомерным вывод судов о несвоевременном уведомлении ООО "Ролиз" о выявленных недостатках неправомерным, указывая на то, что поставка товара производилась из Камчатки партиями в течение 3-4 месяцев и ООО "Тавда" производила отборы проб при получении каждой партии, рассчитывая, что следующая партия будет соответствовать условиям договора купли-продажи от 18.01.2021 N 72, учитывая, что лабораторные испытания производятся в течение месяца. В связи с этим ООО "Тавда" не могло заявлять претензии по данному договору до исследования всей партии товара. Считает, что судами сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о признании ООО "Тавда" требований ООО "Ролиз" по оплате товара до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО "Тавда" многократно заявляло, что осуществление со его стороны платежей после предъявления ООО "Ролиз" иска и подписания акта сверки не может свидетельствовать о признании иска, так как указанные действия осуществлялись ООО "Тавда" исходя из наличия намерения сторон заключить мировое соглашение. Учитывая, что обязательства ООО "Ролиз" по договору купли-продажи от 18.01.2021 N 72 исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего у ООО "Тавда" возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены (получения скидки либо отсрочки), между тем, что суды указанные обстоятельства не учли, неверно применили нормы материального права и, как следствие, неверно разрешили спор. ООО "Тавда" в жалобе приводит довод о нарушении судами норм процессуального права, в части необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении поданных им ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), а такжеоб отложении судебного заседания.

ООО "Ролиз" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Тавда", в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжков Г.А. просит указанные судебные акты изменить, исключив из описательно-мотивировочной части судебных актов выводы о том, что Шубина Н.А. является бывшей супругой Рыжкова Г.А. и в силу этого указанные лица являются аффилированными, считая, что данные выводы не основаны на исследовании материалов дела и ничем не подтверждаются.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ролиз" (покупатель) и ООО "Тавда" (поставщик) 11.01.2021 заключен договор поставки N 34 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном этим договором и приложениями к нему.

Количество, производитель, цена, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, реквизиты грузополучателя, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В приложении от 30.05.2021 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку муки рыбной кормовой на общую сумму 5 310 000 руб. в срок до конца июня 2021 года.

ООО "Ролиз" произвело предоплату согласно условиям договора поставки на полную сумму.

ООО "Тавда" нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, что послужило основанием для обращения ООО "Ролиз" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Тавда", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 24.01.2022, в сумме 108 042 руб. 84 коп.

Между ООО "Тавда" (покупатель) и ООО "Ролиз" (поставщик) 18.01.2021 заключен также договор купли-продажи N 72 (далее - договор купли-продажи), в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном этим договором и приложениями к нему.

Количество, производитель, цена, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки, реквизиты Грузополучателя, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В рамках договора купли-продажи сторонами подписаны спецификации от 02.06.2021 N 1, от 11.08.2021 N 2, от 01.09.2021 N 3, от 13.09.2021 N 4, от 20.09.2021 N 5, от 25.10.2021 N 6, 7, 8, от 29.10.2021 N 9, от 12.11.2021 N 10, от 24.11.2021 N 11, в адрес ООО "Тавда" по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 12.07.2021 N 34, от 12.08.2021 N 39, от 06.09.2021 N 41, от 14.09.2021 N 43, от 30.09.2021 N 46, от 25.10.2021 N 49, 50, 51, от 29.10.2021 N 52, от 12.11.2021 N 53, от 24.11.2021 N 54, от 02.12.2021 N 55, от 29.12.2021 N 58 ООО "Ролиз" осуществлена поставка товара на общую сумму 40 992 920 руб., который по УПД принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

Полагая, что ООО "Тавда" нарушены условия договора купли-продажи по оплате принятого товара в полном объеме (муки рыбной; задолженность ООО "Тавда" по расчету ООО "Ролиз" составила 35 769 920 руб. - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2023), ООО "Ролиз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Тавда" задолженности в сумме 18 408 960 руб.

ООО "Тавда" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных за поставленный по договору купли-продажи некачественный товар денежных средств в размере 5 195 000 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ООО "Тавда" задолженности за поставленный в рамках договора купли-продажи товар в полном объеме и наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара. Вместе с тем, признав недоказанным факт поставки ООО "Ролиз" в адрес ООО "Тавда" продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N П-7).

В пункте 16 Инструкции N П-7 предусмотрен обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

На основании статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу договора купли-продажи, спецификаций качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться удостоверением о качестве (пункт 2.1 договора купли-продажи), качество товара должно соответствовать следующим показателям: сырой протеин не менее 60 %, кислотное число не более 15 мг КОН/г, жир не более 14 %, остальные показатели в соответствии с ГОСТ 2116-2000 (спецификации от 02.06.2021 N 1, от 11.08.2021 N 2, от 01.09.2021 N 3, от 13.09.2021 N 4, от 20.09.2021 N 5, от 25.10.2021 N 6, 7, 8, от 29.10.2021 N 9, от 12.11.2021 N 10, от 24.11.2021 N 11).

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества товара ООО "Тавда" произведены отборы проб муки рыбной из каждого контейнера с целью проведения анализа качества и соответствия ее первичным документам: спецификациям и предоставленным качественным показателям удостоверения производителя муки рыбной - ООО "Устькамчатрыба", направлены в лабораторию Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Свердловская облветлаборатория" и Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт.

Согласно выданным лабораторией протоколам испытаний, проведенных в период с 01.10.2021 по 21.01.2022, поставленная ООО "Ролиз" в адрес ООО "Тавда" мука проверена в объеме 387,44 тонны, что составляет 94 % от всего поставленного товара; неисследованная часть - 24,8 тонны; мука рыбная не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству, а именно: протеина с показателем 60 % не обнаружено, значение протеина колеблется в диапазоне от 46 % до 57 %.

Суды из материалов дела установили, что поставка товара произведена 12.08.2021, 14.09.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.1 1.2021, 24.11.2021, 02.12.2021, 29.12.2021, тогда как уведомление о выявленных недостатках направило в адрес ООО "Ролиз" только 14.01.2022, то есть после отбора проб поставленной продукции (муки рыбной), которые были произведены без участия ООО "Ролиз".

Судами учтены положения договора купли-продажи о том, что приемка продукции осуществляется грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, грузоотправителя, покупатель производит приемку самостоятельно (пункт 4.1); соответствие качества поставленного товара качеству определяется лабораторией покупателя, грузополучателя, в случае установления лабораторией покупателя несоответствия качества товара указанному в НТД и качеству товара по договору, покупатель по согласованию с поставщиком проводит независимую экспертизу товара либо в Государственном бюджетном учреждении "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", либо в другой аккредитованной лаборатории, выбранной по согласованию с поставщиком, на период решения спорных ситуаций, указанных в пункте 4.1 товар может быть принят покупателем, грузополучателем па ответственное хранение, о чем поставщик письменно уведомляется (пункте 11.4.2).

Истолковав приведенные выше положения договора купли-продажи, суды верно заключили, что данным договором предусмотрена двойная проверка качества товара: первичная, в лаборатории покупателя, без участия поставщика и вторичная, с получением заключения независимой экспертиза, с уведомлением поставщика и с согласованием с ним экспертной организации.

Между тем, суды как установили из материалов дела, что отборы проб товара (муки рыбной) произведены ООО "Тавда" без участия ООО "Ролиз", которое не было незамедлительно уведомлено о каких-то несоответствиях; в нарушение пункта 4.2 договора купли-продажи экспертиза проводилась ООО "Тавда" без согласования с ООО "Ролиз".

С учетом установленного суды обоснованно заключили, что в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и не произвел проверку продукции на соответствие ее качеству, как того требовали условия договора купли-продажи, в связи с чем протоколы лабораторных испытаний, представленные ООО "Тавда" в подтверждение своих доводов о поставке ООО "Ролиз" товара ненадлежащего качества, в отсутствие иных доказательств, правомерно не приняты судами в качестве доказательств, обосновывающих заявленные доводы.

Доказательства обратного ООО "Тавда" в материалы дела, суду не представлено.

Судами учтены также обстоятельства, установленные в рамках дела N А24-5742/2022 по первоначальному иску ООО "Устькамчатрыба" к ООО "Ролиз" о взыскании 3 906 328 руб. и по встречному иску ООО "Ролиз" к ООО "Устькамчатрыба" о взыскании 17 217 300 руб., при рассмотрении которых судом дана оценка протоколам лабораторных испытаний ГБУСО "Свердловская облветлаборатория" от 19.11.2021 N 20281, от 26.11.2021 N 20278, 20279, 20280, 20282, 20283, 20284, 20285, 20286, 20288, и установлено, что отборы проб произведены лицом, не состоящим в договорных отношениях с ООО "Устькамчатрыба", которое о дате и месте отбора проб не уведомлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке ООО "Ролиз" товара, не соответствующего условиям договора, учитывая, что доводы о нарушении ООО "Ролиз" условий хранения и доставки товара, а также переработки последним муки перед ее дальнейшей поставкой контрагентам, надлежащим образом не опровергнуты.

Судами верно принято во внимание процессуальное поведение представителя ООО "Тавда", а именно факт признания ООО "Тавда" требований ООО "Ролиз" по оплате товара до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, в последующем отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по данному делу, а также установленный судом кассационной инстанции факт нахождения ООО "Ролиз" и ООО "Тавда" в отношениях фактической аффилированности, поскольку мировое соглашение от имени ООО "Ролиз" подписано директором Рыжковым Г.А., от имени ООО "Тавда" - директором Шубиной Н.А., которая является бывшей супругой Рыжкова Г.А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в их совокупности суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "Ролиз" товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО "Тавда" об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, установив обстоятельства поставки ООО "Ролиз" спорного товара по договору купли-продажи, принятие ООО "Тавда" и частичную его оплату, впоследствии реализацию ООО "Тавда" указанного товара иным лицам (что не отрицалось как представителем ООО "Тавда", так и ООО "Ролиз" в судебном заседании суда кассационной инстанции), в отсутствии доказательств оплаты всей суммы поставленного товара, суды обоснованно признали правомерными заявленные ООО "Ролиз" требования.

С учетом изложенного, довод ООО "Тавда" о неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) подлежат отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрено также требование ООО "Ролиз" о взыскании с ООО "Тавда" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по договору поставки, по которому проверен произведенный ООО "Ролиз" расчет процентов за период с 01.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 108 042 руб. 84 коп., в части определения периода начисления, примененной ставки банковского процента, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем судом правомерно взысканы с ООО "Тавда" проценты в заявленной им сумме.

Поскольку данный вывод ООО "Тавда" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлено, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судами в заявленной сумме

Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Рассмотрев требования ООО "Тавда" о расторжении договора купли-продажи, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства (в частности, принятие ООО "Тавда" товара, дальнейшую его реализацию), не установив оснований для расторжения договора по существенным нарушениям, учитывая, что договор исполнен, с ООО "Тавда" взыскано в пользу ООО "Ролиз" задолженность за поставленный товар, суды правомерно не усмотрели оснований для расторжения договора купли-продажи, обоснованно отказав в удовлетворении встречного требования.

Выводы судов в данной части переоценке не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Рыжковым Г.А., об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, что Шубина Н.А. является бывшей супругой Рыжкова Г.А. и в силу этого указанные лица являются аффилированными, отклоняются, поскольку Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26.01.2023 установлен факт нахождения названных лиц и возглавляющих ими обществ в отношении фактической аффилированности.

Довод ООО "Тавда" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом округа не принимается, так как обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Судом округа отклонен также довод ООО "Тавда" о незаконном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрев указанное ходатайство, поданное непосредственно в день судебного заседания (21.11.2023), и приняв во внимание, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, не установив, между тем, в заявленном ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в дополнении к тем, которые приведены им в апелляционной жалобе, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу N А60-6854/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тавда", Рыжкова Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов