Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-9794/23 по делу N А60-2303/2023

г. Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-2303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 2.0" (далее - общество "Стратегия 2.0", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу N А60-2303/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Стратегия 2.0" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее - общество "КИТ.ТК", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 57 960 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного обжалования.

Общество "Стратегия 2.0" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 6972 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, с общества "Стратегия 2.0" в пользу общества "КИТ.ТК" взысканы расходы на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Стратегия 2.0" указывает на то, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

Истец полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о чрезмерности заявленной суммы расходов, при этом обоснований критерия разумности не приведено.

Оспаривая выводы апелляционного суда, податель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом взыскал в пользу ответчика судебные расходы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автомед" (исполнитель) и обществом "Стратегия 2.0" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 15.09.2022 N 16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия данного договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно прайсу исполнителя (приложение N 1 к договору).

На основании представленного прайса определена стоимость услуг, оказанных по настоящему делу, - 38 500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.05.2023 N 12 выставлен счет N 12 на сумму 38 500 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 02.06.2023 N 74 на сумму 38 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 15 000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, на 46,48%, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор, прайс (приложение N 1 к договору), акт от 10.05.2023 N 12, счет N 12, платежное поручение от 02.06.2023 N 74, суды установили, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в указанном размере в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизил взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

Отклоняя возражения подателя жалобы относительно оценки разумности / неразумности заявленной истцом суммы - 38 500 руб., проанализировав материалы дела, оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционная коллегия правомерно указала на то, что вывод о снижении заявленной суммы - 38 500 руб. до 15 000 руб. признается соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,48% (сумма иска - 124 691 руб., с ответчика взыскано 57 960 руб.), суды констатировали, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6972 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество "КИТ.ТК" заявило о взыскании с истца судебных расходов на представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы документы, подтверждающие факт оказания обществу "КИТ.ТК" представителем общества с ограниченной ответственностью "Линия А" юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб., в частности дополнительное соглашение от 31.08.2023 N 1, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2023 N 644, принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением определения о распределении судебных издержек, а также учитывая то, что апелляционная жалоба истца на определение арбитражного суда от 12.08.2023 оставлена без удовлетворения и судебный акт принимается в пользу ответчика, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления N 1, апелляционная коллегия, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, характера, сложности вопроса, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем ответчика работы, пришла к обоснованному заключению о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 10 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 3000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 взыскании судебных расходов по делу N А60-2303/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 2.0" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря О.В. Абознова