Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-7123/20 по делу N А71-3616/2018

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А71-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 по делу N А71-3616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тигр" - Карпова М.И. (доверенность от 28.03.2023).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамаНеруд" (далее - общество "ТД "КамаНеруд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "КамаНеруд" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 04.06.2021.

На момент заключения и утверждения мирового соглашения единственным кредитором должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - общество "Тигр", кредитор).

В арбитражный суд 24.03.2022 поступило заявление общества "Тигр" о расторжении мирового соглашения от 04.06.2021 и возобновлении производства по делу о банкротстве общества "ТД "КамаНеруд".

В ходе рассмотрения данного заявления в арбитражный суд 02.10.2023 поступило ходатайство общества "Тигр" об оставлении заявления о расторжении мирового соглашения без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 производство по заявлению общества "Тигр" о расторжении мирового соглашения прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении его заявления о расторжении мирового соглашения без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы общество "Тигр" приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленного ходатайства в качестве отказа от требования, отмечает, что из содержания представленного ходатайства не следовало наличие у кредитора воли на отказ от заявления. Заявитель жалобы полагает, что прекращение судом производства по заявлению ввиду отказа от требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишает его возможности в последующем обратиться с аналогичным заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.03.2022 суд принял к производству заявление общества "Тигр" о расторжении мирового соглашения.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось на основании ходатайств кредитора, мотивированных проведением переговоров по мирному урегулированию спора, согласованию условий мирового соглашения, достижению договоренности об исполнении мирового соглашения.

В общей сложности рассмотрение спора заняло 1 год и 5 мес., ни в одно из судебных заседаний заявитель явку не обеспечил, неизменно направляя ходатайства об отложении судебного разбирательства однотипного содержания.

02.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления о расторжении мирового соглашения без рассмотрения, не содержащее каких-либо мотивов для совершения такого действия.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство общества "Тигр" и приняв во внимание хронологию событий при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, расценил заявление кредитора в качестве ходатайства об отказе от заявления, принял заявленный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по заявлению о расторжении мирового соглашения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции квалифицировал заявление кредитора в качестве отказа от требований, рассмотрел его применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не установив обстоятельств, препятствующих принятию отказа, принял его, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Возражения кредитора о том, что его заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибочная квалификация суда привела к тому, что в результате прекращения производства по заявлению в связи с отказом от заявления (пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он лишен права на повторное обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное основание предусмотрено для случаев утраты истцом интереса к реализации права на судебную защиту после предъявления иска, при одновременном отсутствии у ответчика интереса в рассмотрении спора, вместе с тем в рассматриваемом случае многократные обращения кредитора с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, мотивированными рассмотрением сторонами вопроса об урегулировании спора, не свидетельствуют об утрате заявителем интереса к судьбе разрешения заявления о расторжении мирового соглашения.

Довод общества "Тигр" о том, что прекращение производства по заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его права на повторное обращение с заявление о расторжении мирового соглашения, был отклонён апелляционным судом с указанием на следующее.

Действительно, прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно отмечено, что общество "Тигр" не лишено права на подачу заявления по иным основаниям с иными фактическими обстоятельствами.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае не исполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

С учетом приведенных положений, в рассматриваемом случае иным основанием для обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения (отличным от того, которое было заявлено при обращении с данным требованием) может выступать существенность нарушения должником условий мирового соглашения, которая, в свою очередь, может проявляться, в том числе, в периоде неисполнения условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 по делу N А71-3616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая