Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-17306/18 по делу N А71-3616/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-7123/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А71-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Смоленцевой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-3616/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КамаНеруд" (ОГРН 1151690096326, ИНН 1655341839) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" г. Старый Оскол Белгородской области (далее - ООО "Камское транспортное агентство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КамаНеруд" г. Ижевск (ОГРН 1151690096326, ИНН 1655341839) (далее - ООО "ТД "КамаНеруд", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) заявление ООО "Камское транспортное агентство" признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "КамаНеруд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.116.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) ООО "ТД "КамаНеруд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, стр.93.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "КамаНеруд".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр.92.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, стр.193.

29.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "КамаНеруд" Нотфуллина Р.М. о привлечении контролирующего должника лица Смоленцевой Светланы Ивановны (ИНН 165702115154, 420133, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.26, кв.48) к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами, которое определением от 03.11.2020 принято к производству суд и назначено к рассмотрению.

Одновременно конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой Светлане Ивановне (ИНН 165702115154, Зарегистрирована: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.26, кв.48) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КамаНеруд" Нотфуллина Раиля Мансуровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой Светлане Ивановне (ИНН 165702115154, зарегистрированной по адресу: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.26, кв.48), за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Смоленцева Светлана Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение норм закона при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Истцом не представлено доказательств того, что заявленная обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности. Предметом заявленных требований является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Факта предъявления такого заявления недостаточно для того, чтобы удовлетворить заявление об аресте имущества. Принятые обеспечительные меры не соразмерны доводам конкурсного управляющего. По существу суд запретил распоряжаться имуществом, что полностью блокирует жизнедеятельность ответчика. Считает принятые обеспечительные меры необоснованными, нарушающими баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "КамаНеруд" поступило в арбитражный суд 19.03.2018, определением от 26.03.2018 возбуждено производство по делу. Решением суда от 17.10.2018 в отношении открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Смолнцевой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, имущество, за исключением денежных средств Смоленцевой С.И. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Смоленцева С.И. входит в состав контролирующих должника лиц, являлась директором должника; имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 37 579 977,46 рубля.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества контролирующего должника лица (бывшего руководителя), за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, признав их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов ООО "ТД "КамаНеруд", направденной на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянта не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Вывод суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "КамаНеруд" и взыскании с нее денежной суммы в размере субсидиарной ответственности, является правильным.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него, никоим образом не нарушает их право владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом, судом учтены и интересы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Смоленцевой Светлане Ивановне (ИНН 165702115154, зарегистрированной по адресу: 420133, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.26, кв.48), за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что поданное конкурсным управляющим заявление не подписано усиленной ЭЦП, не привело к принятию судом ошибочного судебного акта и не влечет его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос степени ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года по делу N А71-3616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров