Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-9779/23 по делу N А60-71958/2022

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-71958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее - общество "Консолидатор") Симоновой Яны Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-71958/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Консолидатор" - Астахов В.Н. (доверенность от 24.02.2023);

Арнаутова Александра Юрьевича - Бакланова К.В., (доверенность от 31.01.2024).

29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Консолидатор" Симоновой Яны Владиславовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (далее - общество "Дмитранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2023 требования о признании общества "Дмитранс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих" Хворов П.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 отменено.

Заявление общества "Консолидатор" о признании общества "Дмитранс" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе общество "Консолидатор" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции правил о сальдировании, при этом судом не учтено положение заявителя как банкрота в процедуре конкурсного производства. Судом также не учтено, что намерение на проведение зачета встречных требований у участников отношений отсутствовало, при этом в настоящее время проведение зачета невозможно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование требований о признании должника банкротом общество "Консолидатор" ссылалось на подтверждение требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-22172/2022, согласно которому с общества "Дмитранс" в пользу общества "Консолидатор" взыскано 18 060 000 руб. неосновательного обогащения и 113 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела N А60-22172/2022 установлено, что в период с 22.02.2019 по 29.07.2020 с расчетного счета общества "Консолидатор" переведены денежные средства на расчетный счет общества "Дмитранс" в общей сумме 18 060 000 руб. В назначении платежей указано: оплата по договору займа или оплата по договору, без номера и даты. При этом в распоряжении конкурсного управляющего обществом "Консолидатор" отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между истцом по делу и обществом "Дмитранс".

В рамках дела о банкротстве в суд первой инстанции бывшим директором общества "Дмитранс" Корсак Я.Ю. представлены договор уступки требования (цессии) от 23.11.2020, согласно которому по состоянию на дату подписания договора к обществу "Дмитранс" перешли права требования от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" к обществу "Консолидатор" в общей сумме 29 916 967 руб. 46 коп., возникшие из обязательств по договорам на оказание услуг, частично подтвержденные судебными актами по делам N А45-5280/2020, А45-5219/2020, А45-5130/2020, А45-16325/2020, А45-27867/2020, А45-5131/2020, А40-42240/2020, а также по агентскому договору от 23.04.2020 N 2020/СИ-0723 в сумме 149 680 руб., 88 коп., договору субаренды имущества от 20.01.2019 в сумме 57 244 рубля 54 коп., а также договору цессии и договору от 01.10.2019 N 2019ПР-217 в сумме 1 483 785 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции отклонил возражения Корсак Я.Ю. о наличии оснований для сальдирования обязательств, посчитав, что это является преимущественным удовлетворением требований должника перед иными кредиторами общества "Консолидатор". Признавая заявление обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что при надлежащем исполнении обществом "Консолидатор" своей обязанности по погашению кредиторской задолженности перед обществом "Дмитранс" с учетом состоявшейся уступки общество "Дмитранс" не обладало бы признаками несостоятельности (банкротства). В данном случае при наличии встречной задолженности, установленной решениями суда, нахождение кредитора - общества "Консолидатор" в процедуре несостоятельности (банкротстве) не должно влечь несостоятельность (банкротство) общества "Дмитранс", в связи с чем суд счел возможным применить к данным правоотношениям правила о сальдировании.

Суд кассационной инстанции находит итоговый вывод суда апелляционной инстанции верным по следующим основаниям.

Участниками спора не ставится под сомнение, что общество "Консолидатор", так же как и общество "Дмитранс", на момент перечисления денежных средств и погашения обязательства перед третьим лицом входило в единую группу компаний. В частности в рамках дела N А45-17208/2021 установлено, что Корсак (Глушкова) Я.Ю. являлась директором и учредителем общества "Консолидатор".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения судов было требование, являющееся одним из элементов свободного перечисления денежных средств внутри единой группы компаний, находящейся под контролем одного лица.

Принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, суд апелляционной инстанции фактически исходил из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, когда суд, признавая недоказанными суброгационные основания требований аффилированных кредиторов (статьи 365, 384, 387, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из наличия достигнутой договоренности аффилированных лиц об исполнении обязательств друг друга, в частности, на основании договора о покрытии (без надлежащего юридического оформления) и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные средства в пользу одного из членов группы.

В рассматриваемом случае требование общества "Консолидатор" основано на обязательстве о взыскании неосновательного обогащения без приведения обоснования того, что свободное внутригрупповое движение денежных средств при наличии встречного предоставления на общую сумму 29 916 967 руб. привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, между обществом "Консолидатор" и обществом "Дмитранс" сложились отношения по переадресации исполнения, предоставление обществом "Дмитранс" в пользу кредитора общества "Сервис-Интегратор" повлекло за собой два юридических факта: 1) прекращение исполнением обязательства обществом "Дмитранс" перед обществом "Консолидатор"; 2) прекращение исполнением обязательства общества "Консолидатор" перед обществом "Сервис-Интегратор".

С учетом единого состава органов управления обществами "Консолидатор" и "Дмитранс" вместо того, чтобы получить исполнение от общества "Дмитранс" и передать его своему кредитору обществу "Сервис-Интегратор", общество "Консолидатор" предложило обществу "Дмитранс" произвести исполнение непосредственно его кредитору, а общество "Дмитранс", акцептовав такое предложение и (или) произведя исполнение (конклюдентный акцепт) либо реализовав предоставленное должником право произвести исполнение кредитору, прекращает свое обязательство.

Если бы в названных условиях имела место суброгация на основании закона или договора, то третье лицо неосновательно получило бы требование к должнику, превратившись из его должника в его кредитора, а должник из кредитора третьего лица превратился бы в его должника. Это привело бы к аномальному искажению сбалансированного имущественного положения всех трех лиц, которое имеет место и без всякой суброгации в силу закона или договора. Иными словами, здесь нет необходимости в выравнивающем действии суброгации, поскольку выравнивать нечего. Такого рода договор о возложении с покрытием снизил риски избыточных трансакций и издержки сторон на совершение соответствующих действий.

При таких обстоятельствах в данном случае при наличии встречного исполнения задолженности, установленной решениями суда, нахождение контрагента должника - общества "Консолидатор" в процедуре несостоятельности (банкротстве) не должно влечь несостоятельность (банкротство) общества "Дмитранс".

Заключение договора уступки прав требования между обществом "Дмитранс" и обществом "Сервис-Интегратор" о необходимости иной оценки отношений сторон не свидетельствует, поскольку, как указывает конкурсный управляющий обществом "Консолидатор", права из указанного договора не реализованы, соответствующие требования в деле о банкротстве к включению в реестр не заявлены.

Наоборот, приведенные обстоятельства о восприятии сторонами отношений как полностью урегулированных являются дополнительным основанием для применения к отношениям сторон правил о договоре покрытия.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-71958/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Консолидатор" Симоновой Яны Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая