Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-9510/23 по делу N А60-12312/2023

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-12312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-12312/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фортео" (далее - общество "Фортео") - Мамалимов Т.Б. (доверенность от 01.03.2023).

Общество "Фортео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская инвестиционная компания" (далее - общество "Евро-азиатская инвестиционная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 299 700 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - общество "Проектстройсервис").

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что оплаченная истцом часть аванса является недостаточной для исполнения обязательств по договору, связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы. Нарушение истцом установленных договором сроков и порядка оплаты аванса в согласованном сторонами объеме не позволило ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что поскольку обязательства подрядчика по оплате аванса не исполнены, субподрядчик вправе продлить срок выполнения работ до периода оплаты аванса в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, обязательства по договору субподрядчиком не нарушены, от выполнения работ он не отказывался, сроки не нарушал, в связи с чем право начисления договорной неустойки у истца отсутствует. Вывод судов о том, что момент начала работ, с которого субподрядчик обязался приступить к выполнению работ, определен указанием на конкретную дату и не обусловлен получением авансового платежа от подрядчика, противоречит, по мнению заявителя жалобы, нормам пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 406, пункта 2 статьи 711, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортео" (подрядчик) и обществом "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 120922/Салехард от 12.09.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: "Жилые дома ГП-4, ГП-27, ГП-29 ЯНАО, г. Салехард" (далее - работы) на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить. Работы выполняются из материалов субподрядчика.

Согласно пункту 1.2. договора в соответствии с предметом договора субподрядчик обязуется выполнить работы, согласно утвержденным локальным сметным расчетам (приложение N 1, приложение N 2, приложение N 3).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 69 382 744 руб. 69 коп., в том числе НДС-20% - 11 563790 руб. 75 коп.

Авансовый платеж в размере 54 331 342 руб. 46 коп. будет оплачен не позднее 10.10.2022.

Цена работ по настоящему договору включает компенсацию издержек субподрядчика, в т.ч. стоимость необходимого ручного инструмента для проведения работ, затраты на командирование работников, затраты на материалы и другие необходимые расходы в соответствии с приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3.

Сроки выполнения работ по договору: 1 этап (изготовление, доставка монтаж): начало работ - 12.09.2022, окончание работ - 15.12.2022; 2 этап (утепление и монтаж комплектующих): начало работ - 01.05.2023, окончание работ - 30.06.2023 (п. 3.1. договора).

Истец указал, что подрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп., однако работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также предложение подписать соглашение о расторжении договора субподряда.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, и установил, что договор между сторонами прекратил свое действие. Поскольку доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб. 00 коп., а также неустойка с учетом перерасчета суда в сумме 133 200 руб. 00 коп. за период с 16.12.2022 по 20.01.2023 (дата расторжения договора).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

На основании норм ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику в общей сумме 3 700 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 72 от 22.09.2022, N 78 от 23.09.2022, N 93 от 28.09.2022.

Между тем доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что субподрядчиком с обществом "Проектстройсервис" согласованы эскизы конструкций, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, судами обоснованно отклонен с учетом того, что из условий договора, заключенного между сторонами спора, обязанность субподрядчика согласовывать с обществом "Проектстройсервис" какие либо эскизы, не следует и кроме того доказательств согласования указанных эскизов материалы дела не содержат.

Более того, 14.11.2022 истец направил запрос в адрес ответчика с требованием представить отчет о проделанной работе.

Письмом N 147 от 14.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что произведены замеры ГП-4, ГП-27, ГП-29 г. Салехард, согласованы эскизы конструкций с генподрядчиком - обществом "Проектстройсервис", забронированы материалы для ПВХ конструкций.

Письмом N 4555/ПСС-22 от 27.10.2022, направленным в адрес истца, общество "Проектстройсервис" просило подтвердить согласование эскизов окон с руководителем проекта во избежание отставания от графика.

Общество "Проектстройсервис" письмом N 0112/ПСС-23 от 16.01.2023 сообщило истцу, что в связи с тем, что обязательства по договору субподряда N 5126722 на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс (ГП-4, ГП-5) расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка" от 01.09.2022 не исполнялись, подписано соглашение о расторжении указанного выше договора и возврате аванса.

Доводы ответчика о том, что неоплата подрядчиком аванса в полном объеме в установленные договором сроки и в согласованном сторонами объеме не позволила субподрядчику приступить к выполнению своих обязательств по договору, судами также отклонены, поскольку положениями пунктов 2.1., 3.1. договора определен момент начала работ, с которого субподрядчик обязался приступить к выполнению работ, указанием на конкретную дату и не обусловлен получением авансового платежа от подрядчика.

Таким образом, исследовав представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок, о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с неисполнением обязательств ответчиком путем направления требования о возврате неотработанного аванса в претензии от 26.12.2022 (прибыла в место вручения 20.01.2023), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что действие спорного договора прекращено 20.01.2023.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 700 000 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, установив, что факт просрочки выполнения работ ответчиком по первому этапу подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его неправильным, произведя самостоятельный расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 133 200 руб. за период с 16.12.2022 по 20.01.2023.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-12312/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева