Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-9506/23 по делу N А60-66151/2022

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-66151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N А60-66151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Грунин И.А. (доверенность от 06.12.2023), Баскова И.И. (доверенность от 05.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия", истец) - Федотов Д.В. (доверенность от 12.04.2023 N ЕВР/Л-12).

Общество "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами в сумме 249 411 руб. 88 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов, в сумме 94 097 руб. 52 коп.

(с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - общество "ВРК-1", третье лицо).

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 249 411 руб. 88 коп., неустойка в сумме 94 097 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9870 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны обязательные элементы состава убытков в виде реального ущерба - факт причинения вреда, поскольку истец оплатил бы арендные платежи и при отсутствии просрочки. По мнению ответчика, потери истца в денежной форме отсутствуют, не доказана также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными потерями, выраженными в денежной форме. Действия общества "РЖД" никак не повлияли ни на размер внесенных платежей, ни на срок аренды вагонов. При отсутствии просрочки доставки заявленных в указанном деле порожних вагонов истец оплатил бы точно такую же сумму, как и при наличии просрочки.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец не представил в материалы дела доказательств готовности вагонов к использованию для получения прибыли, а также того, что допущенное обществом "РЖД" нарушение являлось единственным препятствием для использования вагонов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что после прибытия вагонов на станцию назначения они длительное время простаивали и оставались невостребованными.

Ссылаясь на положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой предусмотрено ограничение ответственности перевозчика в виде штрафа в пределах размера провозной платы, ответчик считает, что заявленные убытки не подлежали взысканию как выходящие за пределы установленного законом размера ответственности.

Общество "РЖД", обжалуя судебные акты в части взыскания неустойки, приводит доводы об отсутствии его вины в просрочке доставки груза, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана нарушением общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" порядка обращения вагонов на станции Теплая гора Свердловской области.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судам необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик отмечает, что просрочка доставки вызвана возникшими непредвиденными и объективно независящими от общества "РЖД" обстоятельствами, связана с необходимостью переориентировать грузовые потоки, увеличением пассажирских, воинских перевозок, имеющих приоритет над грузовыми, на отдельных направлениях, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, обращает внимание на то, что на деятельность общества "РЖД" негативно сказывается сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов (порожних вагонов) общества "Евразия" по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ304285, ЭЙ511311, ЭЙ870842, ЭЙ870987, ЭЙ871242, ЭК022174, ЭК146338, ЭК146544, ЭК463864, ЭК492372, ЭЛ131573, ЭЛ131620, ЭЛ205263, ЭЛ269780, ЭЛ340397, ЭЛ410865, ЭЛ620392, ЭЛ620558, ЭЛ797134, ЭЛ910367, ЭМ067131, ЭМ542257, ЭМ595662, ЭМ596927, ЭМ700120, ЭН144389, ЭН253445, ЭО328440, ЭО698789, ЭО815581, ЭП047342, ЭП167381, ЭП236200, ЭП238940, ЭП268340, ЭП268936, ЭП273408, ЭП328708, ЭП543209, ЭП548908, ЭП550319, ЭП707591, ЭП726787, ЭП818830, ЭР142863, ЭР198144, ЭР317377, ЭР317735, ЭР365442, ЭР408481, ЭР517581, ЭР527800, ЭР583757, ЭР583977, ЭР756664, ЭР787947, ЭР880497, ЭР997531, ЭС067159, ЭС321719, ЭС543864, ЭС607361.

Направленные по указанным накладным вагоны переданы обществом "Евразия" по договорам аренды от 28.09.2021 N 0380-21-ЕВР с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-ТрансГрупп", от 01.03.2022 N 7-22/КМС с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис", от 13.07.2021 N 08-2021 с обществом с ограниченной ответственностью "СириуС", от 15.09.2021 N ИКК/Евразия-пв с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Карго Компани".

В нарушение принятых на себя обязательств общество "РЖД" доустило просрочку доставки груза, что послужило основанием для начисления обществом "Евразия" неустойки, требование об уплате которой последнее заявило в досудебной претензии, которое общество "РЖД" в добровольном порядке не исполнило.

Кроме того, общество "Евразия" в связи с допущенной просрочкой понесло расходы в виде уплаченных арендных платежей за дни, в которые вагоны сверх установленного срока находились в пути.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Евразия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки также признано судом обоснованным, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки переданного истцом груза подтверждено материалами дела. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т. п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки ответчиком доставки грузов, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составил 94 097 руб. 52 коп., суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, допущенного в период действия моратория, оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суды не установили.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Судами учтено, что начисленная истцом неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 94 097 руб. 52 коп. Оснований для отмены судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 249 411 руб. 88 коп. в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках требования о взыскании убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, общество "Евразия", заявляя о возникновении у него убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами по причине ненадлежащего исполнения обязательства обществом "РЖД", должно было в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков, подтвердив свои аргументы при рассмотрении спора по существу.

Общество "РЖД" при рассмотрении спора по существу ссылалось на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика.

Ответчик обращал внимание судов на то, что затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика.

Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, предположение о наличии причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками может быть опровергнуто другой стороной спора, в связи с чем суд рассматривает аргументы и возражения как истца, так и ответчика по существу и оценивает представленные ими доводы и доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены следующие случаи: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка) (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку ответчик объективным образом не обосновал, что из приведенной нормы, устанавливающей размер и порядок исчисления законной неустойки, усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается, судами соответствующий довод правомерно отклонен.

Ввиду того, что судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся взыскания убытков, выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания ответчика в пользу истца убытков подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N А60-66151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу в части взыскания 249 411 руб. 88 коп. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев