Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-9027/23 по делу N А60-66151/2022

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А60-66151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Федотов Д.В., паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом;

от ответчика: Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года

по делу N А60-66151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец, ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 249 411 руб. 88 коп. в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами, 94 097 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением роков доставки грузов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, ответчик указывает, что данное требование, являясь требованием о взыскании реального ущерба, фактически квалифицировано судом в качестве упущенной выгоды, что привело к определению неверного предмета доказывания. Кроме того, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае расходы истца по оплате арендных платежей также не являются реальным ущербом, поскольку договоры аренды заключены истцом с арендодателями на длительный срок, истец в любом случае понес бы указанные расходы вне зависимости от соблюдения ответчиком обязательства. Обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств готовности вагонов к использованию для получения прибыли, а также того, что допущенное ОАО "РЖД" нарушение являлось единственным препятствием для использования вагонов. Ответчик также указывает на то, что после прибытия вагонов на станцию назначения они длительное время простаивали и оставались невостребованными. Поскольку нормой ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) предусмотрено ограничение ответственности перевозчика в виде штрафа в пределах размера провозной платы, ответчик считает, что заявленные убытки не подлежали взысканию, как выходящие за пределы установленного законом размера ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик приводит доводы о том, что по накладным N ЭП238940, ЭП328708, Э11543209, 911548908, ЭП766201 (Э11548908), Э11550319, ЭР 198144, ЭР583757, ЭР583977, ЭР756664,ЭР787947, ЭР880497, ЭС067159, ЭС321719, ЭС579829 (ЭС321719), ЭС543864 неустойка не подлежала начислению, поскольку данные перевозки производились в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (далее - Постановление N 497). В обоснование данного довода ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации о правомерности применения моратория в отношении неустоек за нарушение неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), изложенную в определении от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022.

Ответчик также указывает на отсутствие его вины в просрочке доставке груза, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана нарушением ООО "Торговый дом "Пермский щебеночный завод" порядка обращения вагонов на ст. Теплая гора Свердловской области.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имели место основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что снижение размера неустойки с 9% до 6% не лишает суд права давать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поскольку ответчиком перевозился не груз, а порожние вагоны, просрочка доставки которых являлась незначительной. Отмечает, что просрочка доставки вызвана возникшими непредвиденными и объективно независящими от ОАО "РЖД" обстоятельствами, связана с необходимостью переорентировать грузовые потоки, увеличением пассажирских, воинских перевозок, имеющих приоритет над грузовыми, на отдельных направлениях, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, обращает внимание на то, что на ОАО "РЖД" негативно сказывается сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования. Полагает, что применение ст. 333 ГК РФ в размере не менее 70% способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов (порожних вагонов) ООО "Евразия" по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ304285, ЭЙ511311, ЭЙ870842, ЭЙ870987, ЭЙ871242, ЭК022174, ЭК146338, ЭК146544, ЭК463864, ЭК492372, ЭЛ131573, ЭЛ131620, ЭЛ205263, ЭЛ269780, ЭЛ340397, ЭЛ410865, ЭЛ620392, ЭЛ620558, ЭЛ797134, ЭЛ910367, ЭМ067131, ЭМ542257, ЭМ595662, ЭМ596927, ЭМ700120, ЭН144389, ЭН253445, ЭО328440, ЭО698789, ЭО815581, ЭП047342, ЭП167381, ЭП236200, ЭП238940, ЭП268340, ЭП268936, ЭП273408, ЭП328708, ЭП543209, ЭП548908, ЭП550319, ЭП707591, ЭП726787, ЭП818830, ЭР142863, ЭР198144, ЭР317377, ЭР317735, ЭР365442, ЭР408481, ЭР517581, ЭР527800, ЭР583757, ЭР583977, ЭР756664, ЭР787947, ЭР880497, ЭР997531, ЭС067159, ЭС321719, ЭС543864, ЭС607361.

Направленные по указанным накладным вагоны переданы ООО "Еврзия" по договорам аренды N 0380-21-ЕВР от 28.09.2021 с ООО "Тандем-ТрансГрупп", N 7-22/КМС от 01.03.2022 с ООО "Компания "Магистраль-Сервис", N 08-2021 от 13.07.2021 с ООО "СириуС", N ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021 с ООО "Интер Карго Компани".

В нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки груза, что послужило основанием для начисления ООО "Евразия" неустойки, требование об уплате которой ООО "Евразия" заявило в досудебной претензии, которое ОАО "РЖД" в добровольном порядке не исполнило.

Кроме того, ООО "Евразия" в связи с допущенной просрочкой понесло расходы в виде уплаченных арендных платежей за дни, в которые вагоны сверх установленного срока находились в пути.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евразия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании убытков суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки переданного истцом груза, признав правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт просрочки ответчиком доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Порядок начисления неустойки и правильность арифметического расчета суммы штрафа также не оспариваются последним.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что начисление неустойки произведено за нарушение неденежного обязательства в период, в который действовал мораторий, введенный Постановлением N 497, утверждает, что обоснованность применения указанного моратория подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022.

Доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, допущенного в период действия моратория, то есть указанный мораторий в отношении ответчика в рассматриваемом случае не применим. Денежное обязательство или неденежное в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о начислении неустойки за допущенное до введения в действие моратория нарушение обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (6% от стоимости перевозки) установлена в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, не может быть признана чрезмерной.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, при этом начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на влияние экономической ситуации апелляционный суд отклоняет с учетом того, что сложная экономическая ситуация независимо от причин ее возникновения влияет в равной степени не только на ОАО "РЖД", но и на других участников гражданского оборота, в том числе и на истца. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что ОАО "РЖД", являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки истцом, с учетом законодательного закрепления такого вида ответственности и его размера.

Кроме того, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом,

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 249 411 руб. 88 коп. в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков доставки груза (порожних вагонов), установленных в указанных выше железнодорожных накладных.

Лица, участвующие в деле также не опровергаю то обстоятельство, что данные вагоны переданы истцу по договорам аренды.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указал, что в связи с нахождением переданных ответчику для доставки вагонов в пути до станции грузополучателя сверх установленного в накладных срока, ООО "Евразия" было лишено возможности использовать указанные вагоны в своей хозяйственной деятельности, то есть данные вагоны на период просрочки фактически выбыли из владения арендатора, в связи с чем просил взыскать с ответчика 249 411 руб. 88 коп. в виде внесенной за время просрочки арендной платы за пользование вагонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по своевременной доставке вверенных ему вагонов истец понес убытки в виде арендной платы, внесенной за те дни, в которые вагоны необоснованно находились в пути до станции грузополучателя, проверив расчет суммы убытков и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков в качестве требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд не принимает, поскольку такая квалификация судом первой инстанции заявленным требованиям не давалась, требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось.

Апелляционный суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что расходы истца по оплате арендных платежей не являются реальным ущербом, поскольку в спорный период истец фактически был необоснованно лишен возможности пользоваться вагонами, при этом такое пользование было им оплачено в рамках договоров аренды.

Доводы жалобы о том, что в последующий период спорные вагоны оставались невостребованными, истец не представил в материалы дела доказательств готовности вагонов к использованию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о невозможности одновременного предъявления требований о взыскании неустойки и убытков, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Из положений ст. 97 УЖТ вопреки доводам ответчика не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Равным образом суд не усматривает оснований для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу N А60-66151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова