Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-9534/23 по делу N А71-4047/2022

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А71-4047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу N А71-4047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего Шелестова Дмитрия Юрьевича - Сабинин Кирилл Александрович (паспорт, доверенность от 07.11.2023).

Представитель Константиновой Любови Викторовны - Котов Александр Владимирович, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Константиновой Любови Викторовны.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства представителя Константиновой Л.В. - Котова А.В. об объявлении перерыва в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 Константинова (Бухарина) Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (далее - Шелестов Д.Ю.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.05.2023 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной в г. Ижевске, площадью 60,5 мI, кадастровый номер 18:26:059802:267.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) ходатайство Константиновой Л.В. удовлетворено. Из конкурсной массы Константиновой Л.В. исключено жилое помещение (квартира), расположенное в г. Ижевске, площадью 60,5 мI, кадастровый номер 18:26:059802:267.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиев Т.Д. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики oт 30.08.2023 об исключении из конкурсной массы Константиповой (Бухариной) Л.В. 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), площадью 60.5 м2, кадастровый номер: 18:26:059802:267, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им Вадима Сивкова. д. 111, кв. 68.

В обоснование доводов кассационной жалобы Валиев Т.Д. указывает, что спорное имущество не является единственным помещением, пригодным для проживания должника, так как у должника на праве совместной собственности имеется иное, пригодное для проживания имущество, а именно - жилой дом площадью 87.2 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Ошмес", уч. 660. дата государственной регистрации - 23.10.2020. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный жилой дом к объекту ИЖС не относится, лишь на основании того, что он построен на земельном участке с видом разрешенного использование: садоводство. Судом не опровергнут факт того, что данный дом используется семьей должника в качестве иного пригодного жилого помещения. Данный дом оборудован всеми необходимыми для беспрепятственною круглогодичного проживания в нем системами жизнеобеспечения, в том числе бесперебойно работающими системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и отопления. Согласно отчету финансового управляющего дом не включен в конкурсную массу должника. Реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Ижевск, ул. им Вадима Сивкова, д. 111, кв. 68, может наиболее полно пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Исключение квартиры из конкурсной массы нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, повлечет за собой уменьшение конкурсной массы.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Константиновой Л.В., от финансового управляющего Шелестова Д.Ю. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Константинова Л.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Шелестова Д.Ю. - Сабинин К.А. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре банкротства выявлено имущество должника, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:059802:267; а также жилой дом и земельный участок, расположенные в СНТ "Ошмес" Завьяловском районе Удмуртской Республики.

Должник Константинова (Бухарина) Л.В., 09.01.1981 г.р., с 07.05.2014 состоит в зарегистрированном браке с Константиновым Сергеем Васильевичем, 26.01.1986 г.р., что подтверждается свидетельством I-НИ N 723277. У супругов Константиновых имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок Константинов М.С., 2014 г.р., что подтверждается свидетельством IIНИ N 567346.

Согласно представленным сведениям, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и просиживают собственники квартиры, а также сын должника Константинов М.С., 2014 г.р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Константиновой (Бухариной) Л.В. в редакции финансового управляющего имуществом гражданина. Установлена начальная цена продажи имущества Константиновой Л.В. - квартиры (1/3 доли в квартире) площадью 60,5мI, расположенной в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:059802:267, в сумме 1 227 700,00 руб.

Согласно протоколу N 113737-МЭТС/1 от 17.05.2023, открытые торги по продаже вышеуказанного имущества, признаны состоявшимися, победителем торгов определен Валиев Т.Д., направивший заявку на участие в торгах, с предложением максимальной цены имущества в сумме 553 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, Константинова Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи, какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно частям 1 - 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность Бухарина В.Г., его супруги Бухариной В.Т. и дочери Бухариной Л.В. по 1/3 доли за каждым. Принадлежащая перечисленным лицам квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств наличия у должника и членов её семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), площадью 60.5 м2, кадастровый номер: 18:26:059802:267, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им Вадима Сивкова. д. 111, кв. 68, поскольку указанная квартира является единственно пригодным для проживания должника и его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет

Доводы Валиева Т.Д. о наличии у должника садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ "Ошмес", которое пригодно для проживания должника и его семьи, суд округа опровергает, поскольку доказательства того, что он признан жилым домом, а равно того, что он пригоден для постоянного проживания в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вне зависимости от того, обладает ли принадлежащий должнику садовый дом признаками жилого помещения, при наличии у должника нескольких помещений и спора о том, какое из них обладает статусом единственного жилья, такой спор подлежал разрешению в судебном порядке. Вопрос о том, оборудован ли принадлежащий должнику садовый дом системами отопления, канализации и водоснабжения имеет второстепенное значение при разрешении настоящего спора.

Жилое помещение не может быть "навязано" должнику на том лишь основании, что финансовый управляющий пришел к выводу, что ему так удобнее реализовывать свои полномочия. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Такой спор разрешается с учетом мнения должника, по результатам оценки его доводов и доказательств в пользу проживания в том или ином помещении.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Из материалов настоящего дела не следует, что финансовый управляющий, перед тем как включить имущество в конкурсную массу и организовать торги по его продаже, ставил перед должником, кредиторами и судом вопрос об исключении одного из принадлежащих должнику помещений из конкурсной массы. Соответствующий вопрос изначально был разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, без учета мнения должника, без оценки его доводов, что противоречит приведенной выше правовой позиции.

В рамках настоящего спора вопрос об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, разрешен судами первой и апелляционной инстанций в пользу квартиры, с учетом мнения должника, после надлежащей оценки его доводов и представленных в их обоснование доказательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 по делу N А71-4047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая