Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-9626/23 по делу N А76-19861/2023

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-19861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зимовца Александра Викторовича (далее - заявитель, Зимовец А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-19861/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Зимовца А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Зимовец А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чикишева Ирина Андреевна (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Чикишева И.А., арбитражный управляющий, Чикишева И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимовец А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Чикишевой И.А. дела об административном правонарушении.

Заявитель настаивает на том, что арбитражный управляющий Чикишева И.А. должна была самостоятельно в разумный срок, но не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-7498/2022 включить его в реестр требований кредиторов, о чем незамедлительно уведомить Зимовца А.В., однако до настоящего времени арбитражным управляющим Чикишевой И.А. Зимовец А.В. не включен в реестр требований кредиторов. По мнению Зимовца А.В. данные обстоятельства, свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Чикишевой И.А. по исполнению своих обязанностей.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-7498/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СтройВыбор". Определением суда от 07.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (далее - общество "СтройВыбор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Чикишева И.А. Решением суда от 16.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чикишева И.А.

Зимовец А.В. 18.07.2022 обратился в дело о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника; одновременно Зимовец А.В. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника к арбитражному управляющему Чикишевой И.А.

30.03.2023 Зимовец А.В. обратился в Управление с заявлением и ходатайством о возбуждении административного производства в отношении Чикишевой И.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2023 N 00437423 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Чикишевой И.А. в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В Управление 19.05.2023 поступила жалоба Зимовца А.В. на вынесенное определение (вх. N 25532/23).

Решением заместителя руководителя Управления от 14.06.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Управления от 14.06.2023.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не найдено оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с судами в данном случае не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3); заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами гл. 30 КоАП РФ.

На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ).

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен положениями главы 25 (параграф 2) АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Применив вышеуказанные нормы права, суды норм процессуального права не нарушили.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

В силу требований статьи 24 Законом о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества предприятия-должника, анализировать его финансовое состояние, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов, общества.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении заявитель в жалобе, поданной в Управление, указал на допущенные арбитражным управляющим Чикишевой И.А. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при включении заявления Зимовца А.В. в реестр требований кредиторов общества "СтройВыбор".

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судами учтено, что между Чикишевой И.А. и Зимовцом А.В. имелись разногласия по указанному требованию, которые были разрешены только в судебном порядке.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требование Зимовца А.В. включено временным управляющим Чикишевой И.А. 29.11.2022 по результатам рассмотрения судом заявления Зимовца А.В. в рамках дела о банкротстве, т.е., до завершения процедуры наблюдения.

Таким образом суды верно указали, что состав правонарушения в действиях Чикишевой И.А. в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное требование следовало включить в текущие платежи, следует отклонить, как направленные на преодоление силы судебного акта в деле о банкротстве, которым разрешен вопрос о включении спорной задолженности в реестр.

В том, что касается вопроса о ненадлежащем извещении Зимовца А.В. о проведении общего собрания кредиторов должника в целях привлечения Чикишевой И.А. к административной ответственности по заявлению Зимовца А.В., то суды верно согласились с Управлением об отсутствии правовых оснований в данном случае для возбуждения административного дела в связи со следующим.

Суды учли, что ранее Управление уже обращалось в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-15942/2023) к арбитражному управляющему Чикишевой И.А. о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Чикишевой И.А. обязанности по уведомлению бывших работников должника, в том числе Зимовца А.В., о проведении собрания. Решением суда по делу N А76-15942/2023 арбитражный управляющий Чикишева И.А. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и, соответственно, не может быть повторно привлечена к административной ответственности за то же самое нарушение.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Управлением правомерно не выявлено административное правонарушение, на которое Зимовец А.В. ссылался в спорном заявлении в Управление и, соответственно, что заместитель руководителя Управления правомерно отказал в признании обоснованной жалобы Зимовца А.В., являются верными.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, содержащиеся в судебных актах выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу N А76-19861/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зимовца Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов