Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-316/24 по делу N А76-18988/2023

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-18988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-18988/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - общество "Русатом инфраструктурные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - межрегиональное территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 29 317 руб. 69 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 07.06.2023, в сумме 1 559 руб. 31 коп, с продолжением начисления с 08.06.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку общество "Русатом инфраструктурные решения" не представило доказательств направления в адрес межрегионального территориального управления платежных документов в установленный законом срок, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки по просроченным платежам.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на оплату тепловой энергии спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы касающихся не применения судами при взыскании неустойки нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Русатом инфраструктурные решения" в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность в сумме 29 317 руб. 69 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, доказанности факта потребления тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 07.06.2023, в сумме 1 559 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, принимая во внимание наличие у территориального управления, как представителя собственника спорного помещения, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку общество "Русатом инфраструктурные решения" не представило доказательств направления в адрес межрегионального территориального управления платежных документов в установленный законом срок, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки по просроченным платежам, были предметом исследования суда апелляционной и обоснованно отклонены, поскольку акт о подаче тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры были направлены потребителю, возражений в отношении объема и стоимости услуг от ответчика не поступало.

Кроме того не представление истцом платежных документов само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на оплату тепловой энергии спорного нежилого помещения ответчику не выделялись, судом кассационной инстанции отклоняются.

Не выделение ответчику денежных средств на оплату тепловой энергии спорного нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба межрегионального территориального управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-18988/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев