Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-9782/23 по делу N А50-276/2023

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А50-276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горно-проектная компания" (далее - общество "УГПК", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу N А50-276/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Филиппова Н.А. (доверенность от 26.12.2023) и Филимонова О.В. (доверенность от 23.12.2023).

Общество "УГПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении требований общества "УГПК" отказано.

В кассационной жалобе общество "УГПК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы судов о доказанности материалами дела факта создания формального документооборота, при котором спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика и физическими лицами, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку представленных доказательств. Как отмечает кассатор, факт принятия paбoт позднее или одновременно с принятием работ заказчиком является общеизвестным обычаем, согласно которому генпроектировщик себя страхует от риска некачественной проектной документации либо последующих требований заказчика; указание фирменного наименования подрядчика вместо подписей исполнителей не является нарушением; спорные контрагенты имели право на осуществление проектной деятельности и являлись действующими. Общество "УГПК" ссылается на недоказанность подконтрольности, аффилированности спорных контрагентов субподрядчиков налогоплательщику; приводит доводы о проявлении им должности осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

В качестве процедурных нарушений, допущенных налоговым органом, заявитель жалобы указывает невручение справки об окончании выездной налоговой проверки; проведение допросов свидетелей вне рамок налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УГПК" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 N 15-30/10938 и вынесено решение от 12.08.2022 N 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-2 кварталы 2018 года в сумме 2 253 051 руб., соответствующие пени с учетом решения от 22.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также доначислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 300 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции об умышленных действиях должностных лиц заявителя, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС путем формирования фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Гидрохимзащита", "Энергетик", "Энергострой" (далее - общества "Гидрохимзащита", "Энергетик", "Энергострой", спорные контаргены) при отсутствии реального осуществления сделок с ними, так как обязательства по сделкам исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.11.2022 N 18-18/736 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "УГПК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая доказанным создание налогоплательщиком формального документооборота, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УГПК" в проверяемом периоде выполняло проектные работы по разработке проектной и рабочей документации Ново-Шайтанского месторождения, Шайтанского подземного рудника в адрес общества с ограниченной ответственностью "МедноРудная компания" (далее - общество "МРК", заказчик).

В целях исполнения принятых обязательств перед заказчиком налогоплательщик привлекал субподрядчиков в количестве 12 контрагентов, в том числе обществ "Энергострой", "Гидрохимзащита", "Энергетик", счет-фактуры которых общество "УГПК" включило в состав налоговых вычетов в налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года (налоговые вычеты по операциям с обществом "Энергострой" составили 1 902 203 руб., с обществом "Гидрохимзащита" - 305 085 руб., с обществом "Энергетик" - 45 763 руб.).

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций и фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика, физическими лицами, не являющимися сторонами спорных договоров.

Так, совокупностью представленных инспекцией доказательств подтверждается наличие у спорных контрагентов ряда признаков технических компаний: осуществление проектной деятельности не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности общества "Энергострой", "Гидрохимзащита"; в отношении обществ "Энергострой", "Гидрохимзащита" и "Энергетик" установлено отсутствие платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплаты за аренду офисных помещений, складских помещений, за коммунальные платежи, за найм рабочей силы, факта перечисления денежных средств по договорам с субподрядными организациями; факта снятия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам обществ "Энергетик" и "Гидрохимзащита"); по завершении хозяйственных операций в 2020 году общества "Энергострой", "Гидрохимзащита" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (внесена запись о недостоверности сведений).

Среднесписочная численность сотрудников общества "Гидрохимзащита" за 2017 год составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы указанным обществом в налоговые органы не представлены. Согласно среднесписочной численности сотрудников обществ "Энергострой" и "Энергетик" за 2018 год по справкам 2-НДФЛ у указанных организаций одни и те же наемные сотрудники (Ежов А.А., Вергун А.А., Зарицкий И.С., Вергун Р.А.), что помимо прочего указывает на наличие признаков взаимозависимости обществ "Энергострой" и "Энергетик".

В налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года обществом "Энергострой" отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов за 1 квартал 2018 года составила 97%, за 2 квартал 2018 года - 94 %. Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении общества "Энергетик" (удельный вес вычетов 93%). В уточненной декларации общества "Гидрохимзащита" по НДС за 2 квартал 2018 год (корректировка N 2) реализация в адрес налогоплательщика не отражена.

Согласно анализу расчетных счетов денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества "УГПК" в адрес общества "Энергострой", "Энергетик" через цепочку посредников были направлены в адрес сомнительных контрагентов, что свидетельствует о схемах их выведения из контролируемого оборота; оплата по договору, заключенному с обществом "Гидрохимзащита", произведена в адрес взаимозависимой организации, далее денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС. При этом оплата со стороны обществ "Энергетик", "Энергострой", "Гидрохимзащита" в адрес каких-либо контрагентов, выполнявших проектные работы, налоговым органом не установлена.

Помимо вышеуказанных признаков номинальности налоговым органом выявлено, что на дату подписания актов выполненных работ спорные контрагенты не являлись членами саморегулируемой организации (СРО), несмотря на пояснения заказчика об обязанности компаний, занимающихся архитектурно-строительным проектированием, иметь допуск СРО в проектировании.

В технических заданиях отсутствуют детальные требования к формированию проектной документации и отсутствуют характеристики объекта проецирования, что приводит к невозможности исполнения сделки.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами самого налогоплательщика, физическими лицами, не являющимися сторонами спорных договоров.

По итогам исследования представленной документации налоговый орган установил, что все работы, выполненные по документам спорными контрагентами, приняты налогоплательщиком позднее срока сдачи работ заказчику - обществу "МРК".

В проектной документации отсутствуют подписи сотрудников, которые разрабатывали и проверяли указанную проектную документацию, на титульных листах и листах проектной документации указано только наименование организаций.

Вместе с тем при проведении анализа представленной обществом "МРК" проектной документации налоговым органом установлены реальные исполнители работ: в данных документах указаны разработчики (Жуков М.Ю. Нечаев И.Н. и Грачева А.В. (Киселева), являющаяся работником общества "УГПК"); также указаны лица, которые проверяли и контролировали выполнение проектной документации (сотрудники налогоплательщика).

Из показаний сотрудников налогоплательщика: Кашапова Р.А., Коренного К.Н., Путрова П.А., Хорева А.А., Молчанова М.В., Бурмистенко А.С. установлено, что проектные работы по объектам Ново-Шайтанского подземного рудника выполняли его сотрудники по разным направлениям. Руководил процессом проектирования главный инженер организации Бурмистренко А.С.

Согласно показаниям свидетеля Нечаева И.Н. (протокол от 15.07.2022 N 15-30/6) он разрабатывал проектную документацию по объектам электроснабжения Ново-Шайтанского рудника; свидетель совместно с заказчиком обществом ""УГПК" составили новое техническое задание, по которому была выполнена проектная документация по договору ГПХ заново и в полном объеме. Грачева (Киселева) А.В., в свою очередь, в показаниях от 14.07.2022 N 15-30/1 пояснила, что все сотрудники общества "УГПК" разрабатывают проектную документацию, что подписывает разработанные ей чертежи, использует программу Автокад; Грачева А.В. разрабатывала проектную документацию "Архитектурные решения", подписывала свои чертежи.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что отражение спорных операций в бухгалтерском учете и сдача заказчику работ по проектной документации от спорных контрагентов не нашло документального подтверждения - на требование инспекции о представлении указанных документов ответы не последовали, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что обществом "УГПК" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном завышении налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу "УГПК" создание формального документооборота инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков "технических организаций", установив при этом фактическое выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Аргументированные доказательства, опровергающие данный факт, налогоплательщиком в материалы дела не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующие материалам дела. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности выполнения проектных работ спорными субподрядчиками) подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу N А50-276/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская горно-проектная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова