Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-8922/23 по делу N А60-15280/2023

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-15280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 N А60-15280/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 Миннигалиева Диана Ринатовна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Джмухадзе Кристина Тариеловна.

Акционерный коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратилось 26.06.2023 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 124 082 руб. 29 коп., из которых: 30 000 руб. - задолженность по кредиту, 84 448 руб. 66 коп. - проценты, 8 780 руб. - штраф за неуплаченный минимальный платеж, 853 руб. 63 коп. - технический овердрафт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу, заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Миннигалиевой Д.Р. включено требование в размере 30 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие оригинала кредитного договора не исключает подтверждения таких обязательств иными доказательства, а также полагает, что представленные в материалы дела доказательства (сведения о платежах), подтверждают наличие заемных (кредитных) отношений с должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в сумме 124 082 руб. 29 коп., из которых:

30 000 руб. - задолженность по кредиту, 84 448 руб. 66 коп. - проценты, 8 780 руб. - штраф за неуплаченный минимальный платеж, 853 руб. 63 коп. - технический овердрафт, Банк приводил доводы о том, что заявленная задолженность возникла из кредитного договора от 23.08.2013 N LNS13082300017905 с суммой кредитного лимита 30 000 руб.

В подтверждение заключения названного кредитного договора и наличие задолженности Банк представил выписку по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 15.05.2023 и мемориальный ордер от 23.08.2013 N 84.

Отсутствие договора и иных подтверждающих документов заявитель объяснял тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (далее - общество "Инвест-Плюс") был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу общества "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику, в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 (дело о банкротстве Банка) договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка, вместе с тем требования Банка возвратить полученное по оспоренному договору цессии, не были исполнены, кредитный договор и иная первичная документация не возвращены, в том числе в рамках исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N10)).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, выписки по счетам, а также ведомость остатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что мемориальный ордер подтверждает факт предоставления Банком должнику денежных средств в размере 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования в части 30 000 руб. основного долга обоснованными; отказывая в удовлетворении требований в остальной части на сумму 94 082 руб. 29 коп. (проценты, штрафы, технический овердрафт) суды исходили из того, что выписка по счету, в которой отражены платежи должника, не позволяет установить условия предоставления займа, в том числе, срок возврата займа, процентную ставку за пользование займом, основания применения штрафных санкций и их размер, а Приказ от 20.05.2013 N 123 "Об утверждении новой редакции тарифа по банковскому продукту для массового рынка "Расчетная банковская карта с овердрафтом - "Пластилин" является внутренним локальным актом, в котором содержатся общие положения предоставления Банком кредитных средств, оснований для его применения не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 N А60-15280/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский