Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9661/23 по делу N А76-11013/2023

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-11013/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - общество, ООО "МФК "Лайм-Займ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-11013/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "МФК "Лайм-Займ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 17.03.2023 по делу N 72/23/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что относительно нарушения положений пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку срок исполнения обязательства истёк, задолженность просрочена, дата уведомления не может быть меньше, чем дата возврата задолженности. При этом отмечает, что срок исполнения обязательств по договору займа (срок возврата суммы займа) согласовывается сторонами исключительно в индивидуальных условиях при заключении договора займа, общество не вправе устанавливать новую дату возврата суммы задолженности; судами не приведена норма права, обязывающая общество устанавливать новую дату срока возврата суммы задолженности по договору при привлечении агента по агентскому договору в целях взыскания просроченной задолженности. Относительно нарушения обществом положений пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ - взаимодействие с третьими лицами в отсутствие согласия должника и третьего лица заявитель указывает, что обществу не было известно о принадлежности телефонного номера третьему лицу, о чём свидетельствует содержание представленных аудиозаписей. Управлением сделан вывод без учёта положений Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утверждённого Федеральной службой судебных приставов России от 28.06.2022 N 2 (далее - Руководство). Утверждает, что сотрудник общества, осуществляющий взаимодействие выполнил требования Руководства, прекратив взаимодействие с третьим лицом. Отмечает, что под "прекращением" взаимодействия понимается не моментальное прерывание разговора, а запрет на последующие звонки в адрес указанного третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Мещеряковой М.В. на действия ООО "МФК "Лайм-Займ" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства, общество осуществляло взаимодействие на взыскание просроченной задолженности: посредством телефонных переговоров с третьими лицами без их согласия и без согласия должника; в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ООО "КЭФ") для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом Мещерякова А.В. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; уведомление, размещенное в личном кабинете на сайте общества, не соответствует требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ; в уведомлении отсутствуют сведения о сроках погашения просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 28.02.2023 N 72/23/74000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 17.03.2023 N 72/73/74000 о привлечении ООО "МФК "Лайм-Займ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях ООО "МФК "Лайм-Займ" состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные этой статьей, а также статьями 5-10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2 фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, как верно заключили суды, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Судами из материалов дела установлено, что между и ООО "МФК "Лайм-Займ" заключен договор займа, по которому 11.06.2022 образовалась просроченная задолженность. При заключении договора займа Мещеряков А.В. указал абонентские номера +7_3098, +7_6255, +7_7088, +7_7081.

Судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа от 27.05.2022 N 1903057610 ООО "МФК "Лайм-Займ" допущено нарушение указанных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем осуществления взаимодействия на абонентские номера +7_0887, +7_4022, +7_2542, принадлежащие третьим лицами в отсутствие их согласия, а также согласия на это Мещерякова А.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также, что с Мещеряковым А.В. заключено какое-либо согласие на взаимодействие с третьими лицами на возврат его просроченной задолженности, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено также, что в период с 16.09.2022 по 16.11.2022 ООО "МФК "Лайм-Займ" на основании агентского договора поручено ООО "КЭФ" осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мещерякова А.В; ООО "МФК "Лайм-Займ" 16.09.2022 уведомило Мещерякова А.В. о привлечении ООО "КЭФ" посредством размещения уведомления в личном кабинете на официальном сайте общества.

Между тем доказательств, что уведомление о привлечении ООО "КЭФ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено в адрес должника, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Суды верно указали, что электронная почта Мещерякова А.В. на официальном сайте ООО "МФК "Лайм-Займ" не является способом взаимодействия, так как уведомление направлено в то время, когда заемщик стал должником, а электронная почта указана при заключении договора, когда заемщик еще не был должником.

В пункте 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. При заключении договора займа (кредита), заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину.

Ссылка заявителя на Руководство правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 раздела V Руководства взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, в то время как на момент образования задолженности согласия с Мещеряковым А.В. не имелось, что подтверждает неизвещение должника о привлечение ООО "КЭФ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Доказательств обратного судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в уведомлении отсутствует обязательная информация - срок погашения просроченной задолженности, что является прямым нарушением пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

С учетом изложенного довод заявителя, что договором займа установлен срок его погашения, который общество менять не вправе, не принимается как основанный на ошибочном толковании норм Федерального закона N 230-ФЗ, указывающим на обязательность установления срока погашения уже просроченной задолженности.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, что ООО "МФК "Лайм-Займ" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценки обстоятельств, выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу N А76-11013/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок