Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9739/23 по делу N А50-10943/2023

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-10943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - общество СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу N А50-10943/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлит" (далее - общество "ТрансЭлит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества СК "Согласие" 410 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, 95 803 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецАвто", индивидуальный предприниматель Бузикова Нелли Раисовна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен частично. С общества СК "Согласие" в пользу общества "ТрансЭлит" взысканы 410 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, 87 626 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 31.08.2023 с их последующим начислением на день выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования является предприниматель, в связи с чем ответчик 28.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 052 062 руб. предпринимателю. Впоследствии, 29.06.2023, в адрес общества СК "Согласие" от предпринимателя поступило письмо с просьбой дать согласие на заключение договора об уступке права (требования) по рассматриваемому полису с обществом "ТрансЭлит". Как указывает ответчик, указанного согласия на уступку права (требования) он в надлежащем порядке не давал. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество "ТрансЭлит" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик указывает, что согласно условиям страхового полиса страховое возмещение предусмотрено исключительно в натуральной форме. Таким образом, страховщиком надлежащим образом были исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, однако страхователь неправомерно, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения.

Общество СК "Согласие" полагает, что поскольку страхователь уклонился от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению от страховщика, то размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Обществом СК "Согласие" было получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" от 03.07.2023 N 1179504-56 (далее - заключение N 1179504-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 112 062 руб., и именно данная сумма была выплачена выгодоприобретателю по договору страхования - предпринимателю.

Общество "ТрансЭлит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "СпецАвто" (страхователь) и обществом СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования серия 2020142 N 202923901/20-ТЮ от 15.03.2022 (далее - договор страхования), предмет страхования - транспортное средство Volvo TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак VIN X9PXSK0E3HW116416, 2016 года выпуска (далее - ТС), по рискам ущерб и угон. Действие полиса - с 21.03.2022 по 20.03.2023. Страховая сумма составляет 4 232 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору и собственником ТС является предприниматель.

Указанному ТС были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.03.2022.

Общество "СпецАвто" 23.03.2022 обратилось с заявлением к обществу СК "Согласие" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования.

Страховщиком 09.05.2022 было выдано направление на ремонт N 65589/22, в соответствии с которым страхователь передал автомобиль для ремонта обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины".

Обществом "СпецАвто" был получен ответ страховщика от 05.09.2022 N 777839-04/УБ, в котором указано, что ТС подверглось конструктивной гибели, так как стоимость ремонта превышает 60% от страховой выплаты, в связи с чем страховщик предложил выплату страхового возмещения с учетом волеизъявления страхователя в следующих вариантах.

При условии передачи годных остатков ТС обществу СК "Согласие" расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных обществом СК "Согласие" от 07.08.2019 (далее - Правила страхования). В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 109 461 руб. 62 коп.

В случае если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в первом варианте уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС. В этом случае сумма страхового возмещения составит 258 961 руб. 62 коп.

В ответ 02.12.2022 общество "СпецАвто" обратилось к страховщику с претензией, в которой указало, что с принятым решением не согласно.

Не достигнув соглашения о выплате страхового возмещения, страхователь самостоятельно восстановил транспортное средство и оплатил ремонт на общую сумму 1 522 262 руб. 69 коп.

Предпринимателем (цедент) и обществом "ТрансЭлит" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 04.07.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу СК "Согласие" о взыскании/истребовании страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта, общество "ТрансЭлит" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора страховщик на основании рецензии эксперта N 1179504-56 произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. - 60 000 руб. безусловной франшизы).

С учетом этого общество "ТрансЭлит" уточнило исковые требования и просило взыскать 410 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, 95 803 руб.

74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования страхователь понес затраты на восстановительный ремонт в сумме 1 522 262 руб. 68 коп.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. - 60 000 руб. безусловной франшизы) суд признал иск о взыскании страхового возмещения в сумме 410 200 руб.

68 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Как отметил суд, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные взыскателем проценты за период с 01.04.2022 по 26.04.2022. Судом произведен перерасчет процентов. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 31.08.2023 составили 87 626 руб. 94 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся юридической силы договора об уступке прав требования по договору страхования, а также применения денежной формы страхового возмещения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела договор об уступке права (требования) на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды установили, что условия этого договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор об уступке сторонами в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

При этом из действий предпринимателя и общества "ТрансЭлит" не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправомерности уступки прав требования по договору страхования обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В соответствии с условиями договора страхования ТС застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60%) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела переписке между страховщиком и страхователем страхователь не уклонялся от ремонта на СТОА по направлению страховщика, а напротив, предоставил поврежденное ТС для ремонта. При этом страховая компания, оценив стоимость ущерба и признав полную гибель ТС, не намерена была оплачивать ремонт по выданному ею направлению на СТОА, избрав в дальнейшем иной способ возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик отказался выплачивать денежные средства по ремонту ТС в СТОА по своему направлению, страхователь принял решение самостоятельно произвести ремонтные работы, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 20.

Учитывая предложенную страховщиком денежную форму выплаты страхового возмещения и последующую частичную оплату страховщиком стоимости произведенного страхователем ремонта, это лишает страховщика права ссылаться на невозможность применения в данном случае указанной формы страхового возмещения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, как обоснованно указали суды, компенсация истцу понесенных расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, что соответствует целям заключения такого договора.

Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2 589 940,22 руб., что превышает 60% от страховой суммы и в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о конструктивной гибели ТС, был мотивированно и правомерно отклонен судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу N А50-10943/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук