Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-8965/23 по делу N А34-15624/2020

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А34-15624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - общество "Кургантехстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу N А34-15624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кургантехстрой" - Балахнин С.Л., руководитель (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2024), Горюшина О.С. (доверенность от 12.02.2024), Алексанян Н.П. (доверенность от 10.01.2024).

До начала судебного заседания обществом "Кургантехстрой" заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку вызов эксперта для дачи пояснений относительно проведенного им экспертного исследования не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Администрация Притобольного района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Кургантехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 140 115 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - общество "Газспецстрой"), государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области" (далее - ГУП "Дирекция "Курганстрой АПК").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Кургантехстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что факт использования закупленных материалов обществом "Кургантехстрой" при завершении строительства объекта подтверждается экспертным заключением по назначенной арбитражным судом экспертизе. Экспертным заключением подтверждено, что для выполнения работ по завершению строительства объекта общество "Кургантехстрой" передало обществу "Гаспецстрой" все необходимые материалы по акту приема-передачи от 17.10.2018. Отметил, что в ходе проведения экспертизы экспертом не устанавливалось наличие или отсутствие спорных материалов на объекте. При этом экспертом установлено, что не все документы, подтверждавшие безвозмездную передачу материалов на объект строительства, были учтены экспертом при расчете стоимости материалов, которые должны были остаться после расторжения контракта от 13.11.2017 N 7, поскольку в поставленных перед экспертом вопросах указаны не все акты передачи материалов. Экспертами установлено, что количество материалов, использованных обществом "Гаспецстрой" для производства работ меньше, чем было передано по актам от общества "Кургантехстрой". Между тем судами не принята во внимание безвозмездная передача материалов от ответчика в адрес общества "Газспецстрой" в счет исполнения обязательств ответчика по договору субподряда, подписанному между обществами "Кургантехстрой" и "Газспецстрой" от 17.10.2018. Податель жалобы отметил, что общество "Газспецстрой" подтвердило факт получение материалов от ответчика на общую сумму 6 140 155 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "Кургантехстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 13.11.2017 N 7 "Выполнение работ по строительству объекта: "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области" (далее также - контракт, контракт N 7), в редакциях дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области" (далее также - объект), в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектносметной документацией и обеспечить сдачу-приемку законченного строительством объекта, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта: "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области", предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, техническим заданием, включают строительство общей протяженностью газопроводов 30671,0 м, в том числе: с. Нагорское - 15409,0 м; с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова - 15262,0 м.

Работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта выполняются на объекте подрядчиком за счет средств областного и местного бюджетов, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), календарным планом и графиком финансирования подрядных работ (приложение N 2), расчётом затрат на выполнение работ (приложение N 3) и календарным планом работ (приложение N 4) (пункт 1.4 контракта).

По условиям пункта 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта с момента подписания муниципального контракта и с окончанием работ 01.07.2018 включительно. Обеспечить сдачу-приемку законченного строительством объекта до 01.08.2018 включительно.

Работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки (форма КС-11, КС-14) заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акта приёмки газопроводов в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.8 контракта).

В разделе 2 контракта отражены стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 контракта - авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2018, стоимость работ по строительству объекта по муниципальному контракту составляет: 20 546 366 руб. 50 коп. Указанная цена является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Как отражено в дополнительном соглашении от 09.06.2017 к контракту, основанием для внесения изменения в контракт являются: Акт на дополнительные работы от 29.05.2018 и локальные сметные расчеты.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных работ (ф. КС-3) и счетов-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Оплата производится при наличии доведенных лимитов финансирования по мере поступления бюджетных средств (пункт 2.3 контракта).

Стоимость работ по Объекту определяется на основании проекта (ООО "Спецпроект" г. Курган), прошедшего государственную экспертизу (Положительное заключение от 19.09.2017 N 45-1-4-0113) и утвержденного Заказчиком сводного сметного расчета. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, а также уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей при необходимости (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по завершенному строительством объекту после подписания актов приемки формы КС-11 и КС-14. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки формы КС-11 и КС-14 (пункты 2.10, 2.11 контракта).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 01.09.2018 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 9.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.17 контракта расторжение настоящего контракта по инициативе заказчика и взыскание убытков производится в случаях: задержки подрядчиком начала работ более 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом более чем на 10 (десять) рабочих дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству и (или) объему работ, если исправление соответствующих нарушений влечет задержку сдачи работ более чем на 10 (десять) рабочих дней; в случае, установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства; в случае, установления факта приостановления деятельности подрядчика по любым основаниям; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке, требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям; применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; аннулирования допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, принятие актов государственными органами в рамках действующего законодательства РФ, лишающих подрядчика права на производство работ; в иных случаях, установленных гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ. Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязан: принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта; в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 или дать мотивированный отказ.

Как следует из условий раздела 15 контракта, в случае невозможности урегулирования, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области; отношения сторон, неурегулированные контрактом, регулируются законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения муниципального контракта N 7, 15.11.2018 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.12.2018 контракт расторгнут. Как отражено в решении, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 743 109 руб.; стоимость неисполненных обязательств составила 6 803 257 руб. 50 коп.

Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 в адрес общества "Кургантехстрой" оплачена стоимость всех материалов, предусмотренных сметой для строительства газопровода на сумму 9 498 886 руб. (платёжные поручения от 27.12.2017, 29.12.2017, 26.02.2018).

При строительстве объекта обществом "Кургантехстрой" использована только часть материалов, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах формы КС-2 от 25.12.2017; Акт приема-передачи товаро-материальных ценностей содержит перечень материалов, необходимых для строительства объекта в целом.

Администрация 20.05.2020 направила в адрес общества "Кургантехстрой" претензию от 18.05.2020 N 01-11-1277 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 6 259 098 руб. 73 коп. за оплаченные материалы.

Обществом претензия Администрации оставлена без ответа.

Поскольку общество "Кургантехстрой" в добровольном порядке денежные средства не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив при этом сумму неосновательного обогащения с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, судами не выявлено оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату по контракту обязан производить ответчик.

Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылалось на то, что подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, исполнительная документация, счета-фактуры.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта N 7, 15.11.2018 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.12.2018 контракт расторгнут.

Таким образом, как установлено судами и следует из материалов дела, одностороннее расторжение контракта мотивировано фактом просрочки выполнения работ.

Из материалов дела также усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 743 109 руб.; стоимость неисполненных обязательств составила 6 803 257 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что после расторжения муниципального контракта N 7, по результатам проведения электронного аукциона, 22.04.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом "Газспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области" (далее также - контракт N 2).

Срок выполнения работ, установленный пунктом 1.5 контракта N 2 с момента подписания муниципального контракта в течение 30 календарных дней. Стоимость работ по контракту N 2 составляет 12 789 890 руб.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту N 2) поставка материалов, конструкций и оборудования является обязанностью Заказчика, за исключением материалов, конструкций и оборудования, указанных в локально-сметных расчетах, поставка которых является обязанностью Подрядчика.

Общество "Газспецстрой" 08.07.2019 обратилось в Администрацию, указав, что при выполнении работ выяснилось, что у заказчика отсутствуют некоторые материалы и оборудование. В связи с этим подрядчик поставил необходимые материалы и оборудование за свой счет для выполнения строительно-монтажных работ. Данное письмо содержало просьбу о возврате материала и оборудования, согласно прилагаемому перечню.

Согласно пояснениям третьего лица (общества "Газспецстрой"), изложенным в отзывах по настоящему делу, общество "Газспецстрой" до расторжения муниципального контракта N 7 осуществляло часть работ по строительству указанного в контракте объекта на основании договора субподряда от 17.10.2018, заключенного с ответчиком, в связи с чем приняло от общества "Кургантехстрой" часть материалов необходимых для выполнения работ по акту приема-передачи от 17.10.2018.

В рамках исполнения принятых обязательств по заключенному контракту N 2, общество "Газспецстрой" самостоятельно приобрело все необходимые материалы для завершения строительства объекта, Администрацией какие-либо материалы, необходимые для завершения строительства объекта, обществу не передавались.

Как установлено судами, 06.02.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Кургантехстрой" с требованием возложить обязанность возвратить в натуре товароматериальные ценности. Делу присвоен номер А34-918/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2019 по делу N А34-918/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Суд пришел к выводу, что целью оформления сторонами (Администрацией и обществом "Кургантехстрой") спорного документооборота являлось освоение бюджетных средств с целью финансирования, среди прочего, приобретения подрядчиком материалов для обеспечения ими строящегося объекта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34- 918/2019 установлен факт того, что материалы Администрации не передавались (отражено, что истец не вправе претендовать на возвращение материалов, поскольку их обладателем признан быть не может), а спорные денежные средства были перечислены ответчику, в том числе, с целью их освоения, в связи с окончанием финансового года.

Как верно установлено судами, указанное свидетельствует о том, что материалы, необходимые для строительства объекта приобретались обществом "Кургантехстрой" по мере необходимости (доказательств иного ответчиком не представлено).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что для рассмотрения дела возникла необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, по ходатайству истца определением суда от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Курганстройэкспертиза" Слинько С.В., Войтюку Н.А., Максимову С.В.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение экспертов N 71 от 28.11.2022.

Согласно экспертному заключению по вопросам N 1 и N 2: количество материалов, указанных в 1 и 2 группах соответствует количеству материалов, использованному при строительстве объекта "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области" при исполнении муниципального контракта N 7 от 13.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области" и муниципального контракта N 2 от 22.04.2019. На выполнение работ по завершению строительства объекта: "Сеть газораспределения с. Нагорское, с, Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области".

По вопросу N 3: сведения, принятые к учету и отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС-2 за период с 25.11.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 9 498 886 руб. от 25.12.2017 по состоянию на 25.12.2017, от 05.07.2018 N 2 на сумму 1 155 015 руб. КС-2 от 29.01.2018 N 1 на сумму 185 703 руб., от 18.04.2018 N 1 на сумму 380 505 руб., от 05.07.2018 N 1 на сумму - 724 300 руб., N 3 на сумму 98 192 руб., N 4 на сумму 2 682 173 руб., от 27.08.2018 N 1 на сумму 124 722 руб., N 2 на сумму 342 307 руб. являются достоверными.

Из экспертного заключения следует, что весь объем работ при строительстве объекта "Сеть газораспределения с. Нагорское, с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова Притобольного района Курганской области" общей протяжённостью газопроводов 30 671,0 м, в том числе: с. Нагорское - 15 409,0 м; с. Утятское, д. Новая Деревня, д. Вавилкова - 15 262,0 м., выполнен подрядчиками обществами "Кургантехстрой" и "Газспецстрой", при этом количество материалов соответствует видам работ.

В ходе судебного разбирательства истцом применительно к выводам экспертного заключения был задан вопрос экспертам: определить количество (остаток) неиспользованных обществом "Кургатехстрой" материалов и их сумму, которые должны остаться после расторжения муниципального контракта от 13.11.2017 N 7.

В судебном заседании 15.02.2023 опрошен эксперт Слинько Сергей Вячеславович. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 15.02.2023 эксперт Слинько С.В. ответил на вопросы суда, представителей истца, ответчика; эксперт также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений от 14.02.2023 к заключению от 28.11.2022 N 71.

В пояснениях экспертной организации от 14.02.2023 изложен ответ на вопрос истца по экспертному заключению N 71 (Определить количество (остаток) неиспользованных обществом "Кургантехстрой" материалов и их сумму, которые должны остаться после расторжения муниципального контракта от 13.11.2017 N 7): виды и количество (остаток) неиспользованных обществом "Кургантехстрой" материалов, которые должны остаться после расторжения муниципального контракта от 13.11.2017 N 7, отражены в сводной таблице материалов по контракту N 7.

Как указано экспертами, стоимость материалов в ценах контракта N 7 составляет 6 140 115 руб. 55 коп. К пояснениям от 14.02.2023 приложена сводная таблица материалов по контракту N 7 на общую сумму 6 140 115 руб. 55 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, с учетом того, что обществом использована только часть материалов при строительстве объекта, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается отсутствие в контракте N 2 на завершение строительства объекта, стоимости материалов, ввиду того, что в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, стоимость всех необходимых для строительства объекта материалов, оплачена в рамках контракта N 7, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма излишне оплаченных истцом в адрес ответчика денежных средств за материалы, которые не были использованы ответчиком при строительстве объекта по контракту N 7, составляет 6 140 115 руб. 55 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу N А34-15624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева Л.А. Суспицина