Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9519/23 по делу N А71-13988/2021

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А71-13988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 по делу N А71-13988/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

предпринимателя - Боков А.С. (доверенность от 02.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - общество, истец) - Самарина Е.М. (доверенность от 01.01.2024 N 30), Сафронов И.Н. (доверенность от 16.02.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 2000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 665 487 руб. 91 коп. долга по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 по 09.08.2021, 1 392 499 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Редуктор", общество с ограниченной ответственностью Кадастровый центр "Эксперт", Шадрина Т.Р., Малькова Е.А.

Решением суда от 19.09.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что предприниматель уклонялся от приемки помещений, а арендатор возвратил помещения 12.07.2021. Как отмечает предприниматель, договор аренды расторгнут 12.07.2021, однако в нарушение п. 2.5, 5.9.2, 10.3 договора арендатор не возвратил помещения, от акта возврата помещений от 12.07.2021 присутствующие сотрудники арендатора, не имевшие при себе документов, подтверждающих полномочия на подписание указанных актов, отказались, кроме того, после 12.07.2021 на арендуемой площади осталось имущество арендатора. Предприниматель полагает, что поскольку арендуемое помещение было освобождено не ранее 09.08.2021, в связи с чем арендатор обязан вносить плату. Заявитель считает, что направленные арендатором письмом от 09.08.2021 акты возврата, датированные 12.07.2021 и не содержащие информации о фактическом состоянии помещений, их несоответствии условиям договора и требованиям законодательства, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение арендатором обязательства по фактическому возврату помещений в указанную в акте дату; факт наличия в спорном здании охраны не подтверждает возврата помещения арендодателю. Предприниматель отмечает, что обществом произвольно произведена перепланировка арендуемых помещений, в первоначальное состояние помещение не приведено.По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Редуктор" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.2011 N 95/10-584, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает в аренду во временное владение и пользование следующие нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса цеха N 15, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (в дальнейшем зданию был присвоен новый адрес: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 234), согласно выполненного ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" кадастрового паспорта помещений, 1 этажа от 17.01.2011, кадастрового паспорта помещений 2, 3 этажей от 27.10.2010, инвентарный номер 38853, помещения 1-го этажа, общей площадью 558,2 кв. м, указанные на схеме (приложение N 1.1. к договору), помещения 2-го этажа общей площадью 1058,4 кв. м, указанные на схеме (приложение N 1.2. к договору), помещения 3-го этажа общей площадью 697,1 кв. м, указанные на схеме (приложение N 1.3 к договору).

Согласно пункту 5.3.3. договора арендатор обязуется без письменного согласия арендодателя не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений.

Пунктом 5.9.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество в пригодном для использования состоянии. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта о приеме-передаче, в котором должно быть отражено техническое состояние имущества на момент передачи. До момента подписания акта приема-передачи арендатор обязался оплачивать арендную плату.

В связи со сменой собственника арендуемых помещений дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 4 в договор аренды внесены изменения в указании арендодателя, новым арендодателем стал предприниматель.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 ежемесячная арендная плата составляет 727 120 руб. 47 коп.

Дополнительным соглашением от 11.04.2019 срок аренды по договору продлен до 31.12.2025.

Пунктом 11.5 договора (в ред. дополнительного соглашения от 11.04.2019) установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке предварительно письменно уведомив арендодателя о предстоящем досрочном расторжении договора и возвращении помещения за 6 календарных месяцев до даты расторжения договора. Право досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке предоставляется арендатору с 01.01.2021.

Уведомлением от 01.01.2021 N 1871-05/1 общество известило предпринимателя о расторжении договора, которое вручено арендодателю 11.01.2021.

Уведомлением от 08.07.2021 общество сообщило арендодателю о том, что сдача арендованных помещений состоится 12.07.2021.

По результатам приемки арендатор и арендодатель подписали акт приема-передачи ключей от 12.07.2021.

Акты возврата помещений отправлены ответчику письмом от 09.08.2021.

Платежными поручениями от 06.07.2021 N 4016 общество перечислило предпринимателю арендную плату в размере 258 010 руб. 49 коп. за период с 01.07.2021 по 11.07.2021; от 08.09.2021 N 5511 общество перечислило денежные средства в сумме 25 455 руб. 50 коп. за пользование помещениями 12.07. 2021.

Ссылаясь на то, что арендная плата за 12.07.2021 составила 23 455 руб. 50

коп., в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с первоначальным иском.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 665 487 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13.07.2021 по 09.08.2021 и 1 392 499 руб. убытков, возникших в связи с приведением помещения в первоначальное состояние.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судами установлено, что в связи с отказом арендатора от договора, договор аренды прекращен (ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска общество ссылалось на наличие переплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор от 25.01.2011 N 95/10-584, платежное поручение от 08.09.2021 N 5511 на сумму 25 455 руб. 50 коп., суды, установив, что арендная плата в день составляет 23 455 руб. 50 коп., договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю 12.07.2021, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы арендодателем.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с предпринимателя сумму переплаты по договору в размере 2000 руб. за 12.07.2021.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование встречного иска предприниматель указывал, что фактически помещения были возвращены арендатором 09.08.2021, ранее этой даты помещения не могли быть приняты арендодателем, поскольку арендатор не обеспечил возврат помещений в том состоянии, в котором он их получил, требовалось устранение несогласованных перепланировок, в помещении оставалось имущество арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исследовании фактических обстоятельств суды, учитывая уведомление о сдаче-приемке помещения от 08.07.2021; подписанный двумя сторонами акт приема-передачи ключей; подписанный арендатором акт возврата помещений, в котором указано на наличие перепланировок; письмо от 09.08.2021 о направлении актов приема-передачи, установили, что арендованные помещения возвращены обществом 12.07.2021.

Суды приняли во внимание, что самим ответчиком в материалы дела представлен акт возврата помещений от 12.07.2021, в котором представителями предпринимателя указано техническое состояние помещений.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (даже несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель, несмотря на присутствие представителя арендодателя при составлении акта возврата, уклонился от приемки помещений по акту возврата, составленному арендатором, является обоснованным.

Судами отмечено, что из письма общества от 15.07.2021 N 1871-05/57 о согласовании вывоза ТМЦ из офисного центра не следует, что арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, напротив, содержание письма и резолюция предпринимателя на указанном письме "Охране. Блок 15. Разрешить" свидетельствуют о том, что общество в помещения доступ не имело.

Нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. в присутствие представителя общества составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 12.08.2021, которым зафиксировано, что входная дверь в здание закрыта. На двери имеется объявление "Офис компании ООО "Фармаимпекс" переехал. Новый адрес ул. Промышленная, д. 8 (здание Байкал)". Здание охраняется обществом "ОСП Сервис", в здании никого нет, помещения пустуют, вход в здание осуществляется по пропускам. Без пропуска пройти в здание не возможно. Ни нотариус, ни представители общества не были допущены в здание.

Таким образом судами установлено, что после расторжения договора аренды помещения освобождены арендатором, ключи от входных групп переданы арендодателю, общество после 12.07.2021 не имело доступ в помещения и не могло их эксплуатировать.

Поскольку факт пользования помещениями ответчиком в спорный период не доказан, при этом предприниматель уклонялся от приемки помещений, в удовлетворении требований о взыскании с общества арендной платы отказано правомерно.

Предпринимателем заявлено также о взыскании с общества 1 392 499 руб. убытков в виде стоимости приведения помещений в первоначальное состояние (устранении несогласованных перепланировок).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие и размер ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами приняты во внимание представленные обществом планы перепланировок, согласно которым предпринимателем лично или через представителя неоднократно согласовывались перепланировки в помещениях, переданных в аренду обществу.

Представленное строительно - техническое исследование N 321-21 по определению стоимости несогласованных перепланировок в нежилых помещениях по адресу: г. Ижевск, Коммунаров 234, признано судом недостаточным, недопустимым и недостоверным доказательством совершения арендатором несогласованных перепланировок и стоимости приведения помещений в первоначальное состояние, поскольку, в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить наличие несогласованных перепланировок, действительное состояние помещений на момент расторжения договора; кроме того, в распоряжение исполнителя предприниматель не предоставил планы согласованных перепланировок, которые имеются в материалах дела.

Судом отмечено, что со встречным иском о взыскании арендной платы и убытков предприниматель обратился только 17.02.2022, в то время как договор расторгнут в июле 2021 года, а первоначальный иск подан 04.10.2021.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, предприниматель имел возможность осуществить приемку объекта аренды в указанную арендатором дату - 12.07.2021. В случае наличия несогласованных перепланировок предприниматель сразу после расторжения договора мог обратиться с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в целях сохранения состояния имущества на дату рассмотрения спора, чего им сделано не было, требование о взыскании убытков до предъявления обществом иска о взыскании неосновательного обогащения предприниматель не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно противоправных действий ответчика по встречному иску в виде осуществления им несогласованных перепланировок, является правильным.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросу определения наличия в спорных помещениях перепланировки и стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклоняется.

По смыслу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы не приведет к разрешению вопроса о стоимости восстановительных работ и приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку отсутствует указанный экспертами полный пакет документов, необходимый для проведения экспертизы.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 по делу N А71-13988/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева И.А.Краснобаева