Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф09-9754/23 по делу N А07-25932/2023

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

Дело N А07-25932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Спецавтохозяйство") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-25932/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предприятия "Спецавтохозяйство" - Наврузов Р.Ф. (доверенность от 30.12.2021 N 156/07);

общества с ограниченной ответственностью "Чистый городЪ" (далее - общество "Чистый городЪ") - Максимов Д.В. (доверенность от 21.06.2023 N 4/2023).

Общество "Чистый городЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании долга по контракту от 13.10.2022 N 0501300003722000007 в размере 13 757 092 руб. 63 коп., а также неустойки в сумме 92 837 руб.

63 коп. и 113 954 руб. 58 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора стороны представили заключенное ими мировое соглашение, заявив ходатайство об его утверждении судом.

Определением суда от 31.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

". 1.Стороны пришли к соглашению, что:

- задолженность перед Истцом по контракту N 0501300003722000007 от 13.10.2022 г. апрель 2023 г. составляет сумму в размере 2 189 648 руб. 02 коп. (остаток с учетом ранее оплаченного), за май 2023 г. составляет сумму в размере 7 231 847 руб. 08 коп. По настоящим мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность за июнь 2023 г. в размере 2 739 967 руб. 18 коп. (до 16.06.2023 г.) итого на общую сумму 12 161 462 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 28 коп., в том числе:

· за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Салаватского, Мечетлинского, Кигинского, Белокатайсксого районов Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов), за апрель 2023 г. остаток в размере 2 189 648 руб. 02 коп.

· за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ГКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Салаватского, Мечетлинского, Кигинского, Белокатайского районов Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов), за май 2023 г. в размере 7 231 847 руб. 08 коп.

· за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Салаватского, Мечетлинского, Кигинского, Белокатайского районов Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов), с 01 июня по 16 июня 2023 г. в размере 2 739 967 руб. 18 коп.

- задолженность перед Истцом по контракту N 0501300003722000010 от 18.10.2022 г., замай 2023 г. составляет сумму в размере 3 325 869 руб. 52 коп. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность за июнь 2023 г. в размере 1 659 652 руб. 33 коп. (до 19.06.2023 г.) итого на общую сумму 4 985 521 руб. 85 коп. (Четыре миллиона девятьсот девяноста тысяч пятьсот) руб. 20 коп. в том числе:

· за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Благовещенского района Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов), за май 2023 г. в размере 3 325 869 руб. 52 коп.

· за оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Благовещенского района Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов), с 1 июня по 19 июня 2023 г. в размере 1 659 652 руб. 33 коп.

Итого общая сумма, подлежащая оплате составляет 17 146 984 руб.

13 коп.

2. Стороны пришли к соглашению, что Истец отказывается от заявленных требований к Ответчику по взысканию неустойки за апрель, май и июнь 2023 г. по контракту N 0501300003722000007 от 13.10.2022 г. и по контракту N 0501300003722000010 от 18.10.2022 г.

3. Стороны договорились об отмене всех выявленных нарушений, штрафов, неустоек и пеней по контракту N 0501300003722000010 от 18.10.2022 г. и контракту N 050130000372200000 от 13.10.2022 г. (далее - Контракты) за период с 01 апреля 2023 г. по 19 июня 2023 г, а также об уменьшении суммы выплаты по контракту N 0501300003722000007 от 13.10.2022 г. на 500 000 руб. по контракту N 0501300003722000010 от 18.10.2022 г. на 500 000 руб. итого общая сумма выплат от Ответчика Истцу по настоящему мировому соглашению составляет сумму в размере 16 146 984 руб. 13 коп.

4. Ответчик погашает основную сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, следующем порядке и сроки:

N п/п	месяц, год	сумма, руб.
1	до 10 ноября 2023	4 463 972,00
2	до 20 ноября 2023	4 000 000,00
3	до 30 ноября 2023	4 000 000,00
4	до 10 декабря 2023	3 683 012,13
итого с учетом пункта 3		16 146 984,13

5. В случае нарушения Ответчиком хотя бы одного срока уплаты очередного платежа, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему Исполнительного листа на оставшуюся сумму долга.

6. Поскольку Истцом при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с Ответчика (в размере 30% от суммы государственной пошлины рассчитанной исходя из суммы подлежащей взысканию по иску) в доход федерального бюджета.

7. Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

8. Стороны пришли к соглашению, что Истец и Ответчик не будут предъявлять к друг другу в будущем проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штрафы, либо иные финансовые санкции, связанные с недолжным исполнением Контрактов за период с апреля по 19 июня 2023 года, а также судебные расходы в связи с заявленными требованиями по настоящему исковому заявлению. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.".

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприятие "Спецавтохозяйство", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, императивно устанавливающих требования об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, невыполнение которых было очевидно для обеих сторон и суда, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-25932/2023 отменить, направив данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что собственником предприятия "Спецавтохозяйство" является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уполномоченным органом является Управление земельных и имущественных отношений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также на то, что предприятие находится в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в то время как суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии правовых оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения, не выносил на обсуждение сторон и надлежащим образом не исследовал обстоятельства о наличии согласия на совершение такой сделки у собственника имущества одной из сторон в силу закона.

Таким образом, как полагает заявитель, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума N 25, суду следовало принять во внимание, что мировое соглашение как сделка является крупной, а в отсутствие письменного согласия собственника имущества данная сделка является недействительной.

Кроме того, по мнению кассатора, из существа мирового соглашения не понятно уменьшение суммы задолженности на 500 000 руб. с каждого контракта без указания объема, при том обстоятельстве, что между сторонами заключены контракты от 13.10.2022 N 0501300003722000007 и от 18.10.2022 N 0501300003722000010, сумма и объем в которых согласован сторонами не только при их заключении, но и при принятии отчетной документации и согласовании объема оказанных услуг.

Подробно доводы кассатора изложены в тексте жалобы и поддержаны его представителем в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что основания для отмены определения суда от 31.10.2023 отсутствуют ввиду следующего.

При рассмотрении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым пришли к соглашению о том, что ответчик признает сумму задолженности в размере 17 146 984 руб. 13 коп., которую, с учетом того, что стороны договорились об отмене всех выявленных нарушений, штрафов, неустоек и пеней по контрактам от 18.10.2022 N 0501300003722000010 и от 13.10.2022 N 050130000372200000 за период с 01.04.2023 по 19.06.2023, а также об уменьшении суммы выплаты по контракту от 13.10.2022 на 500 000 руб. по контракту от 18.10.2022 на 500 000 руб., в итоговом размере 16 146 984 руб. 13 коп. он обязался выплатить по графику до декабря 2023 года.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не допущено.

В силу норм статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нормой части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления N 50).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные нормами статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Установленный нормами статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

При этом довод кассатора о том, что мировое соглашение было утверждено судом без подтверждения и наличия согласия собственника имущества унитарного предприятия, а также о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как собственника имущества, судом округа во внимание не принимаются в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства. Как предусмотрено пунктом 9 данного постановления, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что мировое соглашение действительно обладает признаками гражданско-правовой сделки и к нему подлежат применению положения действующего законодательства о сделках (в том числе об одобрении крупных сделок), суд, с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, а также не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Между тем, суд округа, рассмотрев доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, установил, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой, при этом убедительных аргументов, опровергающих реальный характер правоотношений сторон и достоверно свидетельствующих о недействительности мирового соглашения, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется, как и сведений о заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-25932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова