Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф09-8789/23 по делу N А60-13597/2023

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

Дело N А60-13597/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу N А60-13597/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "Вагонная ремонтная компания - 2", ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 369 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу N А60-13597/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Российские железные дороги", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52488/2020.

По мнению заявителя жалобы, предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с состоявшейся выплатой стоимости повторного ремонта спорного вагона в период гарантийного срока, произведенного из-за некачественного ремонта колесной пары N 0029-176275-88, ремонт которой проведен субподрядчиком обществом "Вагонная ремонтная компания - 2".

Заявитель жалобы также полагает, что выводы судов по делу N А56-52488/2020, имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вагонная ремонтная компания - 2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что общество "Российские железные дороги" не имеет предусмотренного нормами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред.

Общество "Вагонная ремонтная компания - 2" также отмечает, что отношения сторон, в том числе и ответственность, регулируются условиями договора подряда от 13.04.2018 N 2739671.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) и общество "Российские железные дороги" (заказчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 13.04.2018 N 2739671.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "Российские железные дороги".

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей по перечню работ, согласно приложением N 2 в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

Истец указал, что 19.06.2018 во исполнение условий договора на выполнение ТР-2 грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, заключенного обществом "Российские железные дороги" и обществом "Трансойл" в эксплуатационном вагонном депо Войновка Свердловской железной дороги выполнен ТР-2 вагона N 51065761 собственности общества "Трансойл".

В ходе проведения ТР-2 под вагон N 51065761 подкачена колесная пара N 0029-176275-88, средней ремонт которой выполнен АО "ВРК-2" (ВЧДр Войновка) на основании спорного договора, что следует из акта о выполненных работах от 19.06.2018 N 4099-2156.

На станции Агрыз Горьковской железной дороги в ТР-2 13.07.2018 отцеплен спорный вагон N 51065761, о чем составлено уведомление формы ВУ-23Мвц от 17.07.2018 N 289.

Согласно уведомлению формы ВУ-23Мвц от 17.07.2018 N 289 вагон N 51065761 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей 119 - "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки", 912 - "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", указанный дефект выявлен у установленной на вагоне колесной пары N 0029- 176275-88.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность "Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код-119) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества.

По факту отцепки вагона, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. проведено расследование.

В адрес ответчика направлена телеграмма N 61 от 13.07.2018 о вызове представителя для проведения совместного расследования причин отцепки вагона. Сообщения о прибытии представителя ответчика для участия в расследовании не поступало. Ответчик своего представителя не направил.

Составлен план расследования, по итогам расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 20.07.2018 N 1307, согласно которому виновным предприятием в неисправности вагона N 51065761 признано ВЧДр Войновка общество "Вагонная ремонтная компания - 2", выполнившее средний ремонт колесной паре N 0029-176275-88 в нарушение пункта 27.3.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Истец также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-52488/2020, вступившим в законную силу 13.12.2021, удовлетворены исковые требования общества "Трансойл" к обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков; С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Трансойл" взысканы убытки, понесенные последним в результате оплаты стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после некачественного проведения текущего ремонта вагонам, в сумме 1 482 749 руб. 60 коп. и государственная пошлина в сумме 27 828 руб., всего взыскано 1 510 577 руб. 60 коп., в том числе за некачественный ТР-2 вагону N 51065761, проведенный в эксплуатационном вагонном депо Войновка (далее - ВЧДЭ-19) 19.06.2018 в сумме 21 957 руб. 10 коп. и государственная пошлина 412 руб. 09 коп., всего 22 369 руб. 19 коп.

Решение от 20.06.2021 по делу N А56-52488/2020 исполнено обществом "Российские железные дороги" 17.02.2022, взысканная по решению суда сумма убытков полностью выплачена обществу "Трансойл", что подтверждается инкассовым поручением от 17.02.2022 N 199.

В соответствии с условиями пункта 7.6 Договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей (в рассматриваемом случае - колесной пары), подрядчик обязан на основании претензии возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением ТР-2 грузового вагона на который колесная пара установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Ввиду возмещения собственнику спорного вагона убытков, связанных с необходимостью устранения технологической неисправности вагона N 51065761 по причине, не зависящей от перевозчика общества "Российские железные дороги", истцом понесены фактически понесены убытки в сумме 22 369 руб. 19 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление направлено истцом в суд 20.03.2023, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций случае осуществлено 20.07.2018, пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом приостановлении на период рассмотрения претензии истек, в вязи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно частям 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52488/2020; о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с состоявшейся выплатой стоимости повторного ремонта спорного вагона в период гарантийного срока, произведенного из-за некачественного ремонта колесной пары N 0029-176275-88, ремонт которой проведен субподрядчиком обществом "Вагонная ремонтная компания - 2", судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту вагона N 51065761 был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено 20.07.2018.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришил к верному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное обществом "Российские железные дороги".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52488/2020, является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Кроме того при рассмотрении спора суды установили, что истец и ответчик связаны договорными правоотношениями (договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 13.04.2018 N 2739671), а потому нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришили к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов по делу N А56-52488/2020, имеют в настоящем деле преюдициальное значение, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по делу N А56-52488/2020 стоимость ремонта взыскана с общества "Российские железные дороги", общество "Вагонная ремонтная компания - 2" не являлось стороной договора между обществом "Российские железные дороги" и обществом "Трансойл".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда по делу N А56-52488/2020 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу N А60-13597/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук