Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-263/24 по делу N А60-48541/2022

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-48541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вафиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу N А60-48541/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Вафиной С.А. - Панасенко С.В. (доверенность от 01.08.2023 N 66АА7962385).

От финансового управляющего имуществом Черных Елены Анатольевны - Шевченко Максима Николаевича (далее - финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.22 Черных Е.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, процедура реализации имущества Черных Е.А. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вафина С.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о наличии судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении Черных Е.А. ему стало известно лишь 13.09.2023 в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции дела N 2-4531/2023. Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам относительно возможности пополнения конкурсной массы, наличия у должника доходов и недвижимого имущества, не учтенного финансовым управляющим, в частности ссылается на то, что должник, имея в период банкротства действующий статус адвоката, не раскрыл, за счет каким средств им уплачивались членские взносы и обязательные платежи, финансовый управляющий данные обстоятельства также не проверил. Вафина С.А. приводит доводы о неперечислении должником в конкурсную массу денежных средств, получаемых им в качестве страховой пенсии по старости, в размере, превышающем установленный прожиточный минимум.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежиат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 07.09.2022 по заявлению самого должника. Решением от 17.10.2021 суд признал Черных Е.А. несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов в общей сумме 4 520 969 руб. 87 коп., в том числе требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" на сумму 947 406 руб. 47 коп. (определение суда от 02.12.2022), публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 1 685 045 руб. 52 коп. (определения суда от 21.01.2023 и от 24.01.2023), публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на сумму 1 395 667 руб. 18 коп. (определение от 24.01.2023) и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на сумму 492 850 руб. 70 коп. (определение суда от 20.12.2022).

Согласно ответам регистрирующих органов за должником ранее было зарегистрировано транспортное средство Toyota Rav 4 (передано должником в счет погашения задолженности по договору займа), иного недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из ответа уполномоченного органа следует, что должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Профи" с долей участия в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Финансовым управляющим в целях определения ликвидности данного актива направлены запросы в соответствующие органы, согласно полученным ответам за указанным юридическим лицом каких-либо объектов движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано. С учетом этого, финансовым управляющим в целях недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов доля должника в данном обществе исключена из конкурсной массы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

Должник в настоящее время не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, и, применяя положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего по данному вопросу, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также не представлено, на основании чего пришли к выводу об освобождении Черных Е.А. от имеющихся обязательств.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для возобновлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. При этом суд округа отмечает, что заявителем в материалы дела (в том числе при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции) не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Вафиной С.А. статуса кредитора, подтверждающих переход к ней прав требования к должнику в порядке наследования или иным образом, таким образом наличие у заявителя материально-правового интереса к рассмотрению настоящего дела о банкротстве документально не подтверждено.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что применительно к сложившейся ситуации Вафина С.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия Черных Е.А. в процедуре банкротства имущества или незаконной передачи такового третьим лицам не лишена возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу N А60-48541/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский