Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф09-304/24 по делу N А60-16816/2023

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

Дело N А60-16816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу N А60-16816/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Департамента - Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 должник - открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - общество "Баженовская геофизическая экспедиция") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Станкевич В.В. о признании недействительным произведенного на основании платежного ордера от 01.06.2023 N 320996 списания (перечисления) в пользу Департамента денежных средств в сумме 1 130 389 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление удовлетворено, сделка по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу Департамента на основании платежного ордера от 01.06.2023 N 320996 денежных средств в размере 1 130 389 руб. 84 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу должника 1 130 389 руб. 84 коп. Восстановлена задолженность должника перед Департаментом на указанную сумму.

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства должника перед Департаментом возникли раньше, нежели перед иными кредиторами; оспариваемый платеж перечислен в пользу Департамента 01.06.2023, на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, при этом списание денежных средств производилось Банком в безакцептном порядке, на основании исполнительного листа от 24.10.2016 ФС N 013773677, спорным платежом задолженность должника погашена в полном объеме, ввиду чего, по мнению заявителя, спорная сделка совершена правомерно; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Станкевич В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-17829/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, с общества "Баженовская геофизическая экспедиция" в пользу Департамента взыскано 4 388 849 руб., а также государственная пошлина в размере 44 944 руб. 25 коп.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 24.10.2016 серии ФС N 013773677, который предъявлен взыскателем в общество "Сбербанк".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в обществе "Сбербанк" (N 407028***********483), конкурсным управляющим установлено, что 01.06.2023 на основании платежного ордера N 320996 с указанного расчетного счета должника в пользу Департамента списаны (перечислены) денежные средства в сумме 1 130 389 руб. 84 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "ИД взыск д. с. в пользу Департамент недропользования и экологии Тюменской области по и/л N ФС 013773677 от 24.10.2016 выд. Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-17829/2016 от 07.07.2016".

Полагая, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора - Департамента - по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий Станкевич В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Департамента в пользу должника денежных средств в размере 1 130 389 руб. 84 коп.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки не согласился, определение изменил, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу должника 1 130 389 руб. 84 коп. и восстановления задолженности должника перед Департаментом на указанную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.04.2023), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Управлением Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Району г. Екатеринбурга, обществом с ограниченной ответственностью "РН-ПургнефтеГаз", обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-Плюс", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в результате совершения спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 25 постановления Пленума N 63, в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника поступивших ему денежных средств в размере 1 130 389 руб. 84 коп. и восстановления права требования должника перед Департаментом в том же размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются судом округа с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника произведено обществом "Сбербанк" в счет уплаты за вред, причиненный должником окружающей среде в результате незаконных рубок лесных насаждений, и направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в полном объеме, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в рассматриваемом случае предметом оценки является использование денежных средств должника в таком порядке, который привел к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора.

Иные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А60-16816/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон