Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-175/24 по делу N А60-57199/2022

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-57199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фурмана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу N А60-57199/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Кощеева Антона Сергеевича (далее также - кредитор) - Раудштейн А.В. (доверенность от 06.09.2022 N 66АА7299953).

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель Фурмана А.А. - Маликов Д.И. (доверенность от 15.11.2022 N 66АА7680212);

финансовый управляющий имуществом Фурманова А.А. - Гуль Павел Иванович лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 Фурман А.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гуль П.И. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 поступило заявление Кощеева А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 106 399 руб. 77 коп., в том числе 9 472 000 руб. основного долга, 5 504 000 руб. процентов по договору займа, начисленных за период с мая 2019 года по ноябрь 2022 года, и 1 130 399 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, начисленных за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требование Кощеева А.С. в общей сумме 16 106 399 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фурман А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2023 и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, ссылается на то, что представленный Кощеевым А.С. договор займа, заключенный с Давыдовым Д.Л., и договоры подряда не могут подтверждать наличие финансовой возможности, поскольку таковые заключены кредитором как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателей, в связи с чем полученные в рамках указанных договоров денежные средства не учитывались Кощеевым А.С. при уплате налогов, кроме того договор займа заключен при наличии у третьего лица личных денежных средств в достаточном количестве. С учетом этого, по мнению заявителя, представленные кредитором в подтверждение его финансовой возможности выдать заем доказательства не могли быть приняты судами в качестве надлежащих. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о возможности подписания договора займа и расписки без фактической передачи денежных средств.

По мнению заявителя, в данном случае кредитором не представлено достаточных доказательств, раскрывающих цели заключения должником спорного договора, равно как и не представлено доказательств последующего расходования должником заемных денежных средств.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы должника поддержал, представитель Кощеева А.С. против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовым управляющим и кредитором представлены соответствующие отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 между Кощеевым А.С. (займодавец) и Фурманом А.А. заключен договор займа, согласно условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 9 472 000 руб. под 1,35 % в месяц на срок до 30.04.2020.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику сторонами составлена расписка от 30.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, Кощеев А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования Кощеев А.С. указал на наличие заемных правоотношений с Фурманом А.А., вытекающих из договора займа от 30.04.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий и должник, возражая против требований кредитора, заявили о безденежности займа на сумму 9 472 000 руб., указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа должнику, а также неподтвержденность реальности передачи наличных денежных средств.

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа от 30.04.2019 Кощеевым А.С. представлены пояснения о том, что денежные средства, переданные должнику, преимущественно аккумулировались кредитором в наличной форме и были получены им от осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, от реализации объектов недвижимости и возврата ранее выданных третьим лицам заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, выписки по лицевому счету, договоры купли-продажи недвижимого имущества и подряда, пояснения заказчиков по договорам подряда об оплате выполненных кредитором работ, договор займа с Давыдовым Д.Л., выписки по счету Давыдова Д.Л.

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив доказательства, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем в их взаимосвязи и совокупности, заключив, что такие документы являются непротиворечивыми и согласованными между собой, исходя из длительности заемных в соответствии с вышеуказанным документам кредитор в период заключения договора займа имел стабильное финансовое состояние, принимая во внимание, что ранее между должником и кредитором существовали правоотношения в рамках иных договоров займа, реальность которых должником не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что Кощеевым А.С. факт наличия у него денежных средств подтвержден надлежащими доказательства, размер и обстоятельства передачи денежных средств обоснованы, в связи с чем признали задолженность, предъявленную кредитором к включению в реестр, обоснованной и документально подтвержденной.

В суде первой инстанции Фурман А.А. заявил о фальсификации договора займа, заключенного между кредитором и Давыдовым Д.Л.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суды, руководствуясь положениями статей 71, 82, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли надлежащие меры для проверки заявления должника и с учетом установленных фактических обстоятельств, пояснений Давыдова Д.Л. (заемщик) о реальности заемных отношений с Кощеевым А.С., пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом отметили сомнительное поведение должника, который, возражая по существу требований кредитора, заявляет о фальсификации договора займа Кощеева А.С. с Давыдовым Д.Л. и не совершает соответствующих процессуальных действий применительно к правоотношениям, сложившимся между кредитором и самим должником, существование которых отрицает.

Подобные действия Фурмана А.А. в совокупности с обстоятельствами возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно инициирование должником дела о его банкротстве в период рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании с него задолженности по договору займа от 30.04.2019, не могли не вызвать у судов обоснованных сомнений в добросовестности должника при исполнении обязательств перед кредитором.

Оценивая и отклоняя доводы должника об отсутствии у кредитора денежных средств в спорном размере для выдачи их должнику ввиду неэффективности его деятельности как индивидуального предпринимателя, суды исходили из того, что представленные в подтверждение финансовой возможности договоры подряда и займа были заключены Кощеевым А.С. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, факт получения кредитором денежных средств по договорам подряда и возврата ему средств по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается аккумулирование Кощеевым А.С. денежных средств в заявленном размере, отметив, что сторонами с достаточной степенью достоверности были раскрыты действительные цели и обстоятельства заключения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предоставления Кощеевым А.С. займа в сумме 9 472 000 руб. Фурману А.А.

Отметив отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств непередачи денежных средств должнику и недостатка у кредитора денежных средств для такой передачи, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требования Кощеева А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении кредитором налогового законодательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не имеющие правового значения применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Ссылки Фурмана А.А на отсутствие сведений о расходовании им денежных средств, полученных по договору займа, судом округа не принимаются, поскольку сами по себе не порочат сделку и касаются оценки действий должника, за поведение которого кредитор не может нести ответственность.

Утверждения подателя жалобы о недоказанности материалами дела факта передачи денежных средств, не принимаются, так как судами по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора сделан аргументированный вывод об обратном. Вопреки доводам должника суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено. Приведенные Фурманом А.А. возражения о нецелесообразности заключения договора займа не доказаны.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ими доказательства, в частности обосновывающие отсутствие у Кощеева А.С. возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу N А60-57199/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фурмана Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая