Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-268/24 по делу N А34-14940/2020

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А34-14940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу N А34-14940/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "имени Калинина" (далее - должник, общество "имени Калинина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 конкурсным управляющим обществом "имени Калинина" утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", кредитор, податель кассационной жалобы) в сумме 66 841 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривощеков Сергей Иванович, Бакина Ольга Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 (с учетом определения об опечатки от 10.10.2023) заявление удовлетворено: определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества "Росагролизинг".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в исключении требования общества "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Общество "Росагролизинг" указывает, что конкурсный управляющий изначально обращался с заявлением именно об исключении требования кредитора из реестра требований кредитора должника. О рассмотрении дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил не посредством подачи отдельного заявления, а в дополнениях к ранее поданному заявлению об исключении требования спустя более восьми месяцев после обращения в суд. Квалифицировав требование как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нарушили принципы и задачи судопроизводства и необоснованно восстановили конкурсному управляющему процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, общество "Росагролизинг" указывает, что его требование было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, в связи с чем руководитель должника Кривощеков С.И. был вправе от имени должника возражать относительно требований кредитора, мог и должен был уведомить временного управляющего о внесении спорных денежных средств и представить соответствующие доказательства самостоятельно.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2021 в отношении общества "имени Калинина" введена процедура наблюдения.

Как ранее указано, определением того же арбитражного суда от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Росагролизинг" в сумме 66 841 руб. 07 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72692/19.

Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в суд с заявлением об исключении требования общества "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что при вынесении определения от 24.06.2021 не были учтены платежи в сумме 82 704 руб. 75 коп., оплаченные Кривощековым С.И.

Впоследствии 03.08.2023 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что поданное им заявление об исключении требования общества "Росагролизинг" фактически направлено на пересмотр определения от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежит рассмотрению применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт оплаты задолженности Кривощековым С.И. является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для рассмотрения требования общества "Росагролизинг" и не мог быть известен конкурсному управляющему и суду на момент рассмотрения требования названного кредитора по объективным причинам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника при наличии возникших уже после включения такого требования в реестр обстоятельств. В этом случае суд исследует заявленные основания и устанавливает, насколько существенно повлияли на соответствующие требования указанные заявителем обстоятельства, возникшие после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. К форме и содержанию такого заявления подлежат применению требования, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и представляет собой экстраординарную процедуру, применение которой допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможно, только если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Исходя из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления судам надлежит установить соотношение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 309-ЭС21-742), а также определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением послужило выявление им факта оплаты задолженности перед обществом "Росагролизинг" Кривощековым С.И. 28.08.2019 на сумму 592 руб. 28 коп. и 82 112 руб. 47 коп.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив направленность заявления конкурсного управляющего на пересмотр вступившего в законную силу определения от 24.06.2021 в связи с выявлением им обстоятельств, имевших место еще до вынесения указанного судебного акта (28.08.2019), суды, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, были вправе квалифицировать поданное заявление и рассмотреть его в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Росагролизинг" о том, что при рассмотрении его требования в процедуре наблюдения Кривощеков С.И. был вправе от имени должника возражать относительно требований кредитора, мог и должен был уведомить временного управляющего о внесении спорных денежных средств и представить соответствующие доказательства самостоятельно отклоняются.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что уже при обращении общества "Росагролизинг" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и рассмотрения данного заявления судом Кривощеков С.И. 28.08.2019 погасил задолженность перед обществом "Росагролизинг" в указанных суммах, о чем последний не мог не знать.

Тем не менее, заведомо зная об уплате задолженности в указанных суммах, кредитор о данном обстоятельстве суду не сообщил, не уточнил заявленные им требования и, напротив, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора в связи с оплатой задолженности Кривощековым С.И., инициировал оспаривание определения суда первой инстанции от 02.10.2023, приводя доводы, в том числе о том, что сам Кривощеков С.И. должен был уведомить о факте оплаты суд и конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений, такое поведение кредитора нельзя признать добросовестным, а с учетом конкретных обстоятельств данного дела единственным способом защиты будет являться отмена определения от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 по делу N А34-14940/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая