Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-1429/22 по делу N А60-46965/2020

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-46965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е. И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Николай Николаевича (далее - предприниматель Ражев Н.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-46965/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ражева Н.Н. - Ездакова О.И. (доверенность от 15.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии" (далее - общество "Новые Строительные технологии") - Костромина А.И. (доверенность от 22.12.2023).

Предприниматель Ражев Н.Н. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Новые Строительные технологии" (ответчик) с требованием об установлении сервитута на земельный участок, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1195 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, принадлежащего ответчику на праве аренды; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13 площадью 144 кв. м в указанных в письменных уточнениях координатах, срок действия - бессрочный, цена - 7590 руб. в месяц, оплата в безналичной форме до 10 числа каждого месяца; назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей истца от земель общего пользования к земельному участку площадью 52 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601032:17, находящемуся по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52, включая запрет на совершение действий ответчиком по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам истца и его сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерное общество "Ледовая арена", индивидуальный предприниматель Ражев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ражевым Олегом Николаевичем заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора с требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 52, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", а именно предоставить на неограниченный срок право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:13 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 52, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на праве аренды.

2. Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13 площадью 52 кв. м.

- Срок действия сервитута: бессрочный.

- Характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в размере - 2 980 рублей в месяц.

- Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей Истца от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601032:17 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0603004:87, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 52;

включая запрет на совершение обществом "Новые строительные технологии" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам Истца, его сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка Истца.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" демонтировать забор в границах сферы действия сервитута.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Уточнения требований, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования предпринимателя Ражева Н.Н. удовлетворены. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ражева О.Н. удовлетворены. Установлен частный сервитут на часть земельного участка с к/н 66:41:0601032:13 общей площадью 1 195 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на праве аренды.

Условия сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, контрагентов, посетителей предпринимателей Ражева Н.Н. и Ражева О.Н. к нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0603004:87 по адресу г. Екатеринбург ул. Народной Воли, д. 52; бессрочный; круглосуточный. Стоимость сервитута 20 233 руб. 10 коп., оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем безналичного расчета.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда от 05.10.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-46965/2020, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ражев Олег Николаевич заменен на его правопреемника - Ражеву Маргариту Олеговну, судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2023.

В ходе рассмотрения дела Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ражеву Николаю Николаевичу, Ражеву Олегу Николаевичу о возложении обязанности снести (демонтировать и убрать) самовольную постройку: нежилое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52 своими силами за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Ответчиком также заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения суда о сносе постройки, принадлежащей истцу. Указал, что 04.10.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дело о сносе самовольной постройки передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-61790/2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Ражев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Ражев Н.Н. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в деле N А60-61790/2023 основания иска аналогичные тем, которые были заявлены в деле N А60-51200/2013, ввиду чего производство по делу N А60-61790/23 подлежит прекращению, а оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новые строительные технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-61790/2023.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А60-61790/2023, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.11.2023 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к предпринимателю Ражеву Н.Н., Ражеву О.Н. о возложении обязанности снести (демонтировать и убрать) самовольную постройку: нежилое одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601032:17 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 52 своими силами за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело присвоен N А60-61790/2023.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в рамках настоящего дела предприниматель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просят установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:13, общей площадью 1 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 52, принадлежащего обществу "Новые строительные технологии" на праве аренды, для прохода и проезда к указанному объекту недвижимости, право на который оспаривается.

В этой связи, принимая во внимание, что установленные в рамках дела N А60-61790/2023обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Отклоняя доводы о том, что в деле А60-61790/2023 основания иска аналогичные тем, которые заявлялись в деле А60-51200/2013, ввиду чего производство по делу А60-61790/23 подлежит прекращению, а оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, суд обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд не вправе оценивать тождественность исков по делу N А60-51200/13 и N А60-61790/2023, равно как и давать оценку обращению администрации в суд с иском о сносе самовольной постройки на предмет злоупотребления своим правом.

Кроме того, суды приняли во внимание, что состав лиц, участвующих по делам N А60-51200/13 и N А60-61790/2023 не является тождественным.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-46965/2020 Арбитражного суда Свердловской области - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, вместе с тем, Ражевым Н.Н. представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-46965/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Ражеву Николаю Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению N 461 от 30.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова