Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-9882/23 по делу N А50-224/2022

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А50-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 о распределении судебных издержек по делу N А50-224/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2021 по делу N 2-4695/2021 иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 510 708 руб. (с учетом уточнения от 17.09.2021) и судебных расходов на оплату услуг представителя передан в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении дела арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции, предприниматель просил взыскать с общества убытки в сумме 471 530 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" и "Фалькон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью.

От общества 15.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, датированное 31.01.2023, о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением от 21.03.2023 указанное заявление оставлено без движения до 21.04.2023 в связи с отсутствием документов, подтверждающих на дату обращения в суд наличие у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий (срок действия доверенности от 09.03.2022, подтверждающей полномочия Джемилева С.С., истек).

Определением от 02.05.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов принято к производству в связи с поступлением в суд документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель 14.06.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

Определением от 14.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о прекращении производства про заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения, принял заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление общества удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 являются незаконными, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о неправомерности взыскания с истца судебных расходов в заявленной сумме предприниматель ссылается на недоказанность факта их несения, отмечая, что приложенные к заявлению расходные кассовые ордера без наличия доказательств удержания обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, без представления соответствующих бухгалтерских документов не подтверждают передачу денежных средств.

Податель жалобы полагает, что поскольку оплата услуг представителя осуществлена обществом через расчетный счет ответчика по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, постольку у судов в силу требований части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы судебных расходов.

В качестве процессуальных нарушений, влекущих, по мнению предпринимателя, отмену судебных актов истец указывает незаконное непрекращение производства по требованию о взыскании судебных расходов:

заявление общества о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 15.03.2023 и оставлено без движения до 21.04.2023 в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий; надлежащую доверенность заявитель представил только 28.04.2023, при этом ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не заявлял. Несмотря на то, что заявление принято к производству, по мнению истца, имеются основания для прекращения производства по заявлению в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе также приведены ссылки на необходимость применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по мнению истца, получение ответчиком претензии и оставление ее без ответа является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов); истец полагает, что требование о взыскании 28 000 руб., осуществленных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, должно было быть заявлено в рамках гражданского дела N 2-4695/2021; также податель жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение правовой поддержки общество (заказчик) заключило с Джемилёвым С.С. (исполнитель) договор оказания услуг от 27.09.2021 N 27-21-1 (далее - договор), дополнительные соглашения N 1 от 17.01.2022, N 2 от 19.12.2022 к договору, по условиям которых исполнитель по поручению общества обязался оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов ответчика в ходе рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела N 2-4695/2021 по иску предпринимателя о взыскании убытков, а также соответствующих требований в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору (с учетом дополнительных соглашений) определена сторонами в следующем размере: 160 000 руб. за рассмотрение иска в Мотовилихинском районном суде г. Перми и Арбитражном суде Пермского края (ознакомление с делом, представление заказчика в суде общей юрисдикции, составление документов о необходимости передачи дела в арбитражный суд, составление отзывов на иск, на ходатайство об уточнении исковых требований, составление возражения и дополнения, а также ходатайств о приобщении доказательств, участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края); 20 000 руб. за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании).

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 29.12.2022 N 1 с указанием конкретных оказанных исполнителем услуг и их общей стоимости в размере 180 000 руб.

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату представительских услуг к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком были приложены: копии расходных кассовых ордеров N 1-1 от 05.10.2021, N 17/1 от 14.03.2022, N 23 от 07.10.2022, N 17/2 от 13.09.2022, N3-1 от 24.01.2023 на общую сумму 180 000 руб. о передаче исполнителю денежных средств наличными.

Впоследствии ответчиком к материалам дела приобщены: платежное поручение от 06.07.2023 на сумму 180 000 руб. о перечислении денежных средств от исполнителя обществу, платежное поручение от 07.07.2023 N 197 на сумму 156 600 руб. от общества исполнителю, платежное поручение от 07.07.2023 N 198 на сумму 23 400 руб. от общества в адрес казначейства России.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предприниматель, руководствуясь тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного заявления общества, также обратился в суд с соответствующим требованием.

Разрешая вопрос о судебных расходах общества, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., отвечающая, применительно к конкретным обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 1 о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, учитывая, что решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении иска предпринимателю отказано, соответственно истец не является стороной, выигравшей спор, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными, обоснованными, сделанными при верном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

При этом действующее законодательство не ограничивает право арбитражного суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешение вопроса обоснованности указанных требований осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства исходя из того, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания обществу услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер и объем проделанной работы, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителем услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего спора, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении с предпринимателя судебных расходов в сумме 180 000 руб.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного предпринимателем не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассатора на то, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела Мотовилихинским районным судом г. Перми до вынесения определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, правомерно отклонены судом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, рассмотревшим спор по существу.

Суждения заявителя о пропуске обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы понесены после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после истечения трехмесячного срока, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятый по существу спора, вынесен 29.12.2022 (постановление суда апелляционной инстанции), при этом заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в суд нарочно 15.03.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).

В случае если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о фактическом несении обществом судебных расходов после истечения трехмесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку не опровергает факта оказания представителем предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. В силу пунктов 4, 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами первой и апелляционной инстанций признан доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непрекращении производства по требованию о взысканию судебных расходов, мотивированное несвоевременным устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (доверенность на представление интересов ответчика представлена в суд 28.04.2023, то есть позднее срока, установленного судом в определении об оставлении без движения - 21.04.2023, и не содержала ходатайства о его восстановлении), рассмотрены и отклонены судами в связи с отсутствием предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылки на необходимость отнесения спорных расходов на ответчика вследствие нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются судом округа во внимание. Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

Совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о распределении судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 о распределении судебных издержек по делу N А50-224/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова