Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-9848/23 по делу N А76-41262/2021

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-41262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-41262/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - Федоскина Ю.А. (доверенность от 10.01.2024 N 01-17/001).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие трест "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - общество УК "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса в сумме 2 384 085 руб. 38 коп. за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 02.10.2017 N 33, неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 09.11.2021, в сумме 36 838 руб. 68 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не учтена величина накопленного отрицательного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в сумме 1 563 702 руб., соответственно, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием трест "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2017 N 33 (с учетом редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, далее по тексту - "коммунальный ресурс".

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 истец осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в многоквартирные дома в количестве 216 г. Магнитогорска, находившиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с учетом последующих корректировок): от 30.06.2021 N 025390 на сумму 701 004 руб. 30 коп. (корректировочная счет-фактура от 31.07.2021 N 004815Б на сумму 45 317 руб. 52 коп. (уменьшение)), от 31.07.2021 N 029782 на сумму 670 105 руб. 64 коп., от 31.07.2021 N 029783 на сумму 11 903 руб. 88 коп., от 31.08.2021 N 034027 на сумму 546 766 руб. 91 коп., от 31.08.2021 N 034037 на сумму 25 080 руб. 86 коп. (корректировочная счет-фактура от 30.09.2021 N 006691Б на сумму 10 375 руб. 44 коп. (уменьшение)), от 30.09.2021 N 038366 на сумму 510 303 руб. 31 коп., от 30.09.2021 N 038376 на сумму 8 743 руб. 83 коп., от 31.10.2021 N 043132 на сумму 136 679 руб. 79 коп., от 31.10.2021 N 043258 на сумму 1 108 руб. 06 коп., от 30.11.2021 N 047399 на сумму 15 005 руб. 59 коп., от 31.12.2021 N 051605 на сумму 5 425 руб. 28 коп., от 31.01.2022 N 003789 на сумму 1 523 руб. 78 коп., от 28.02.2022 N 008066 на сумму 6 636 руб. 94 коп., всего на сумму 2 384 085 руб. 38 коп., оплата по которым ответчиком не произведена в полном объеме.

Претензиями от 10.09.2021 N 01-23/7873, от 31.08.2021 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако обществом УК "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" указанные требования оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг по водоотведению поставляемых в целях содержания общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем и стоимость, наличия задолженности, признав расчет задолженности, произведенный истцом, верным, в отсутствие доказательства оплаты долга, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 09.11.2021, в сумме 36 838 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем выставленного коммунального ресурса, используемого в целях содержания общедомового имущества, определен истцом исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

Расчет проверен судами и признан арифметически и методологически соответствующим нормам Правил N 124 и Правил N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом холодной воды и оказание услуг по водоотведению в целях содержания общедомового имущества, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не учтена величина накопленного отрицательного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в сумме 1 563 702 руб., соответственно, у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен. Указанный довод отклонен, поскольку судами установлено, что в спорный период с 01.06.2021 по 28.02.2022 истцом учтен объем накопленного отрицательного ОДН, который исключен истцом из суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А76-23503/2022 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается исковое заявление общества УК "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" к предприятию трест "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в виде отрицательного ОДН.

Как верно отмечено судами, при установлении суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А76-23503/2022 ответчик не лишен возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств необоснованного занижения индивидуального потребления, вследствие чего, завышен объем обязательств управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций признав доказанным факт наличия задолженности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-41262/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова