Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-9648/23 по делу N А76-34493/2022

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-34493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Ильины Е.А., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-34493/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб инжиниринг" (далее - общество "Дорснаб инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к предпринимателю Ильину Е.А. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 650000 руб. и пеней за непоставку товара в срок в размере 154 700 руб.

Решением суда от 21.08.2023 (судья Костарева И. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Арямов А. А., Калашник С. Е., Киреев П. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на недоказанность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; отрицает наличие своей вины в неисполнении обязательств перед истцом по поставке товара, предусмотренного договором; считает неправомерным взыскание неустойки, поскольку причиной неполучения обществом товара явилось его хищение третьим лицом; полагает, что виновным и ответственным перед истцом за неполучение последним груза является перевозчик, не исполнивший свои обязательства надлежащим образом.

Общество "Дорснаб инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дорснаб инжиниринг" (покупатель) и предпринимателем Ильиным Е.А. (поставщик) заключен договор купли-продажи от 28.01.2022 N 1 (далее - договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жд емкость б/у 62м3 в количестве 1 (одной штуки), а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена и условия поставки товара согласованы сторонами в спецификации от 28.01.2022 N 1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара с учетом доставки составляет 650 00 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка производится на условиях 100 % предоплаты. Срок поставки товара составляет пять рабочих дней с момента её внесения (пункт 3 спецификации от 28.01.2022 N 1).

Согласно пункту 5.2 договора, поставщик несет ответственность за своевременность поставки товара. Если товар в полном объеме не будет поставлен покупателю в срок поставки, указанный в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки. Основанием для уплаты пени является письменное требование.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар в размере 650000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 N 25.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, общество направило ему соответствующую претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением от 31.01.2022 N 25.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 650 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар, в отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата данных денежных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на указанную сумму либо возврата данных денежных средств истцу, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку товар общество не получило в установленный договором срок, учитывая согласованность сторонами условия о неустойке (пункт 5.2 договора), суды признали правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные за каждый день просрочки поставки товара, в размере 154700 руб.

Руководствуясь положениями статей 401, 405 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии его вины в неполучении товара истцом, поскольку нарушение обязательств перевозчиком товара и его хищение последним не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим продавца, выбравшего данное лицо в качестве своего контрагента, от гражданско-правовой ответственности перед покупателем.

Как справедливо указал апелляционный суд, предприниматель Ильин Е.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, свободным в выборе контрагентов, определении условий договора с ними, самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение; последствия непроявления им должной осмотрительности при организации перевозки груза не могут быть отнесены на покупателя, исполнившего свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были подробно рассмотрены нижестоящими судами и признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим составление обществом претензии и факт её направления ответчику почтовой связью. Исходя из наличия данных доказательств, а также с учетом правовой позиции предпринимателя, не стремящегося к мирному урегулированию спора и добровольному удовлетворению требований истца, суды правомерно отклонили возражения последнего против получения претензии и копии искового заявления, признав их несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ильина Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-34493/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова