Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-9635/23 по делу N А60-38332/2022

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-38332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А.. Сухановой Н. Н.,

при ведении судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон" (далее - общество "ТД Трианон", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-38332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества "ТД Трианон" - Роговой О.А. (доверенность от 05.12.2022 N 3689, копия паспорта, диплома).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсурал" (далее - общество "Регионресурсурал", истец), также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, в назначенное время с судом округа на связь не вышел.

Общество "Регионресурсурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "ТД Трианон" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 889 773,81 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решением суда от 20.11.2023 (судья Невструева Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД Трианон", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на отсутствии договорных отношений с истцом, недобросовестности последнего в связи с представлением им суду подложного экземпляра договора. Полагает, что за неправомерные действия посредников, участвовавших в заключении сделки, должен отвечать именно истец, поскольку указанные лица были привлечены по его инициативе и действовали от его имени.

Утверждая об исчерпывающем характере принятых мер с целью проверки правоспособности лица, прибывшего для получения товара, и добросовестности своего поведения, ответчик ссылается на невозможность установления прямых контактов с истцом, получения образцов подписей уполномоченных лиц последнего, отсутствие информации об истце и его представителях на дату передачи товара.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Регионресурсурал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, между обществом "Регионресурсурал" (покупатель) и обществом "ТД Трианон" (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2022 N 6579 (далее - договор), во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар в размере 1 889 773,81 руб.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора и пунктами 2, 4 спецификации N 2 к договору, поставка (передача) товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента 100% предоплаты по адресу: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44.

Истец прибыл 04.05.2022 по указанному адресу для получения товара, однако товар не получил, о чем немедленно уведомил поставщика письмом, направленным по электронной почте, попросив согласовать дату поставки.

Поскольку поставщик дату поставки не согласовал, товар истцу не передал, последний потребовал возврата предоплаты, а также уплаты договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на день возврата денежных средств, направив ответчику соответствующую претензию 13.05.2022.

Ответное бездействие общества "ТД Трианон" послужило основанием для обращения общества "Регионресурсурал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили факт получения ответчиком денежных средств от истца в оплату предстоящей поставки по договору, вместе с тем признали недоказанным, что товар был передан истцу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество "Регионресурсурал" представило в дело платежное поручение платежное поручение N 65 от 28.04.2022 на сумму 1 889 773,81 руб., подтверждающее перечисление истцом предварительной оплаты за товар на расчетный счет ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик утверждал, что передал товар истцу в лице его представителя Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2022 N 163.

В связи с отрицанием истцом факта выдачи доверенности Кузнецову В.А. и передачу полномочий данном улицу действовать от имени и в интересах общества "Регионресурсурал", судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы судами установлено, что доверенность от 29.04.2022 N 163 являлась подложной.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем удовлетворили требования иска.

Суды пришли к верному выводу о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилось непроявление ответчиком должной степени осмотрительности при передаче товара, выразившееся в ненадлежащей проверке полномочий принимавшего товар лица.

Исполнение обязательства надлежащему лицу предполагает право поставщика при исполнении обязательства по передаче товара потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Исполняя обязанности на столь значительную сумму, ответчик вправе был проверить полномочия лица, которому передаёт товар, в том числе потребовать иные доказательства подтверждения полномочий (пункт 2 статьи 312 ГК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В данном случае, суды не усмотрели оснований считать ответчика предпринявшим все необходимые меры с целью проверки правоспособности лица, прибывшего для получения товара, поскольку вступив в отношения с посредниками, а не самим покупателем, при том не истебовав от него соответствующих документов, подтверждающих волеизъявление получить товар, образцов подписей уполномоченных представителей общества "Регионресурсурал" и каких-либо сведений о них, ответчик действовал неосмотрительно, чем допустил передачу товара неуполномоченному лицу.

Недостоверность подписи ответчика, выполненной в экземпляре договора, представленного истцом суду, не имеет значения для установления наличия между сторонами взаимных обязательств, связанных с поставкой товара, которые следуют из сопутствующей переписки и факта получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, а также подтверждаются соответствующими конклюдентными действиями самого ответчика (передача товара).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Между тем нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД Трианон" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу N А60-38332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова