Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф09-9576/23 по делу N А60-29436/2023

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-29436/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29436/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (далее - общество "УЭР", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер", ответчик) о взыскании 4 320 руб. неосновательного обогащения, 506 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.05.2023, 10 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, вынесенным путем принятия резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "УЭР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не исследованы доводы об одностороннем и спорном характере доказательств, представленных ответчиком в качестве контрдоводов.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 131 АПК РФ и рассмотрении дела по данному спору в отсутствие доказательств направления ответчиком отзыва истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "УЭР" (заказчик) и обществом "Интер" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами III - V классов опасности от 01.03.2022 N 063-03/2022 (далее - договор от 01.03.2022 N 063-03/2022), по условиям которого заказчик обязуется передать отходы III - V классов опасности исполнителю, а исполнитель обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами, которые могут включать в себя: сбор транспортирование, размещение обезвреживание (пункт 1.1 договора от 01.03.2022 N 063-03/2022).

Ссылаясь на внесение предварительной оплаты на сумму 4 320 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком доказано наличие встречного предоставления на 4 320 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что ответчиком в рамках действия договора от 01.03.2022 N 063-03/2022 оказаны истцу услуги на 4 320 руб., на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 4 320 руб., а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суды обосновано указали, что в нарушение требований пунктов 1.4, 3.1.2, 3.1.6 договора от 01.03.2022 N 063-03/2022 заказчик не обеспечил свой автотранспорт необходимыми сопроводительными документами, без согласования с исполнителем направил свой автотранспорт на полигон ответчика для разгрузки, где его в качестве исключения начальник полигона и контролер приняли и направили на место разгрузки отходов V класса опасности. Закрывающие документы направлены истцу, принятые отходы отражены в техническом отчете по обращению с отходами, который ответчик как субъект системы обращения с отходами, а также предприятие, в чей хозяйственной деятельности имеется объект НВОС 2 категории (полигон промышленных отходов), ежегодно предоставляет в органы Росприроднадзора; сведения технологического журнала соответствуют сведениям технического отчета, реестру талонов по приему отходов на полигоне предприятия.

Поскольку в силу положений пункта 3.1.2 договора от 01.03.2022 N 063-03/2022 составление документов отнесено к обязанностям истца, ссылка на их отсутствие правомерна отклонена судом первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.07.2023 в срок, установленный определением суда первой инстанции от 02.06.2023, а потому у истца имелась процессуальная возможность с ним ознакомиться в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-29436/2023 (мотивированное решение от 08.08.2023), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова